Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2015 г. N Ф09-2722/15 по делу N А07-16258/2014

Екатеринбург

08 июля 2015 г.

Дело N А07-16258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия (далее - истец, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-16258/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Муфазалову Галихану Глимхановичу (далее - ответчик, ИП Муфазалов Г.Г.) о взыскании убытков в сумме 91 009,22 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что ИП Муфазаловым Г.Г. допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России. В частности, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений об открытии процедур наблюдения и конкурсного производства в официальном издании, несвоевременно проведено первое собрание кредиторов, процедура наблюдения была необоснованно затянута, суммы вознаграждения за периоды наблюдения и конкурсного производства начислены неправомерно. Вышеназванные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неэффективной деятельности ИП Муфазалова Г.Г. и намеренном затягивании процедур банкротства, что привело к увеличению текущих расходов на их проведение и, следовательно, к нарушению прав уполномоченного органа и причинению ущерба Российской Федерации. Таким образом, истец считает, что судами надлежащая оценка неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не дана, выводы об отсутствии факта причинения убытков и причинно-следственной связи между действиями (бедействием) ИП Муфазалова Г.Г. и причинёнными убытками необоснованны.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором возражает на доводы уполномоченного органа и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2010 по делу N А26-4934/2009 общество с ограниченной ответственностью "Сорсу Спорт" (место нахождения: 186760, Республика Карелия, г. Сортавала, пос. Хелюля, Фабричная ул., д. 18, ОГРН: 1021000943028, ИНН: 1007011123, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муфазалов Г.Г., член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 08.08.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2009, от 26.10.2009, от 15.03.2010, от 17.03.2010, от 29.03.2010, от 13.04.2010, от 21.04.2010 и от 18.05.2010 требования уполномоченного органа рассмотрены, признаны обоснованными и включены во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника в размере 6 569 000 руб. В ходе конкурсного производства указанная задолженность не погашена.

Уполномоченный орган обратилась с требованием о взыскании с ИП Муфазалова Г.Г. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства - в периоды наблюдения и конкурсного производства.

Суды, отказывая в удовлетворении данного иска, исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ); применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

Суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган доказательств наличия совокупности указанных в ст. 15 ГК РФ обстоятельств не представил.

Так, в материалах настоящего дела отсутствует судебный акт о ненадлежащем исполнении ИП Муфазаловым Г.Г. обязанностей арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая факт недоказанности того, что убытки образовались в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил то, что истец фактически пытается пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2013 по делу N А26-4934/2009, которым удовлетворены требования ИП Муфазалова Г.Г. к уполномоченному органу о взыскании вознаграждения, но при рассмотрении в рамках названного дела о банкротстве должника уполномоченный орган возражения о наличии оснований для снижения вознаграждения не заявлял.

Доводы истца о наличии в действиях (бездействии) ответчика нарушений требований Закона о банкротстве не подтверждают причинение спорных сумм убытков и не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и 3 ст. 286 АПК РФ), поэтому при изложенных обстоятельствах, принятые арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебные акты являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-16258/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова