Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2015 г. N Ф09-3788/15 по делу N А76-25091/2014

Екатеринбург

09 июля 2015 г.

Дело N А76-25091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Уралпромсталь" (далее - общество ПКФ "Уралпромсталь", заявитель, страхователь) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-25091/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области (далее - фонд, заинтересованное лицо) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ПКФ "Уралпромсталь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 30.09.2014 N 084050 14 РВ 0000463 (далее - решение фонда) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 03.12.2014 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПКФ "Уралпромсталь" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что с 01.10.2010 применяет упрощенную систему налогообложения, обязанность по ведению путевых листов для данной категории налогоплательщиков введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Спорные транспортные средства использовались для обеспечения хозяйственной деятельности общества ПКФ "Уралпромсталь". Судами не приняты и не оценены доказательства, подтверждающие наличие в штате заявителя водителя. Кроме того, фондом допущены нарушения при проведении и рассмотрении материалов выездной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов составлен акт от 06.08.2014 N 084050 14 АВ 0001267 и вынесено решение фонда, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), в виде штрафа в сумме 24 314 руб. 48 коп., обществу ПКФ "Уралпромсталь" предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 121 572 руб. 42 коп. и пени в сумме 18 530 руб. 86 коп.

Основанием для доначисления заявителю страховых взносов соответствующих пеней и штрафных санкций послужил вывод фонда о занижении облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Полагая, что названное решение фонда незаконно, общество ПКФ "Уралпромсталь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционных инстанций, сделав вывод о законности оспоренного решения фонда, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу ст. 25 Закона о страховых взносах понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Согласно ч. 5, 6 ст. 25 Закона о страховых взносах пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Частью 1 ст. 47 Закона о страховых взносах установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п.1 ч. 1 ст. 5 данного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п.2 ч. 1 ст. 5 названного Закона). Объектом обложения страховыми взносами для этих плательщиков страховых взносов, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона о страховых взносах, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 указанного Закона (ч. 1 ст. 8 Закона о страховых взносах).

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору аренды транспортного средства арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о страховых взносах не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о страховых взносах арендные платежи за временное пользование автомобилем по договору найма транспортного средства не относятся к объекту обложения страховыми взносами, поскольку выплачиваются на основании договора, связанного с передачей в пользование имущества.

Следовательно, в силу прямого указания закона плата по договору аренды транспортного средства не является объектом обложения страховыми взносами. Обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке подлежит только вознаграждение, выплаченное за оказание услуг по управлению транспортным средством.

Судами установлено, что по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2010, от 13.05.2010, от 31.10.2010, от 17.12.2011, от 01.02.2012, от 01.07.2012, от 01.01.2013 арендодателями (Ракинцев Д.Г., Фокин А.А., Фокин М.А.) обязательства исполнены и обществу ПКФ "Уралпромсталь" переданы в пользование транспортные средства.

Исходя из приказов о приеме и перемещении на работников общества ПКФ "Уралпромсталь" за периоды 2011-2013 г.г. назначения на должность водителя арендованного автотранспортного средства отсутствовали.

В нарушение п. 2.3 договоров аренды транспортного средства без экипажа и ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации управление транспортными средствами осуществлялось собственниками автомобилей.

Доказательства понесенных расходов на содержание и эксплуатацию автотранспортных средств, предусмотренных п. 2.5 указанных договоров аренды, а также регистрационные документы на автомобили заявителем не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц характер деятельности общества ПКФ "Уралпромсталь" не является разъездным.

Поскольку обществом ПКФ "Уралпромсталь" не представлены доказательства необходимости заключения договоров аренды автомобилей без экипажа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что заявителем не доказан факт использования автомобилей в производственной деятельности названного общества.

Кроме того, заявителем не представлены путевые листы за 2011-2012 г.г., к представленным за 2013 г. путевым листам суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они представляют собой перечень поездок автомобиля (место отправления, место прибытия, дату поездки, наименование автотранспортного средства и фамилию водителя) и оформляется на весь месяц один путевой лист. При этом независимо от места отправления и времени возвращение, пройденное количество километров в день оставалось одинаковым - 150 км.

Судами верно отмечено, что на момент проведения выездной проверки путевые листы обществом ПКФ "Уралпромсталь" не составлялись.

Исходя из того, что запрошенные определением суда от 06.11.2014 коллективные договоры за 2010-2012 г.г. обществом ПКФ "Уралпромсталь" не представлены, суды сочли, что выплаты по договорам аренды транспортных средств без экипажа являлись скрытой формой оплаты труда, названным обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование, что противоречит ст. 7 Закона о страховых взносах.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение фонда является законным и обоснованным.

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод заявителя жалобы о допущенных нарушениях в ходе проведения выездной проверки, в том числе сроков проведения, судами рассмотрен и отклонен, поскольку оспариваемое решение вынесено без нарушения установленных сроков, права заявителя не нарушены, продление срока рассмотрения не свидетельствует о наличии оснований, влекущих безусловную отмену решения фонда.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-25091/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков