Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2015 г. N Ф09-4451/15 по делу N А60-13809/2015

Екатеринбург

09 июля 2015 г.

Дело N А60-13809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (далее - заявитель, общество, ООО "СК-Промавто") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 по делу N А60-13809/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - Управление, фонд) от 13.01.2015 N 075 031 15 ВД 0000670 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 13.01.2015 N 075 031 15 ВД 0000670 в отношении суммы 111 503 руб. 74 коп.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "СК-Промавто" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанного решения Управления и приостановления действия (отзыву) инкассовых поручений, выставленных (подлежащих выставлению) на основании обжалуемого решения.

Определением суда от 01.04.2015 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявления об обеспечении отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, вынести новое решение о принятии обеспечительной меры виде приостановления исполнения обжалуемого решения Фонда, полагая, что суды неверно применили нормы материального права. Указывает, что обществу может быть причинен значительный ущерб, так как фонд в любой момент может списать денежные средства в размере 111 503 руб. 74 коп., что является значительной для него суммой и будет препятствовать работе заявителя.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные обществом доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба.

Данный вывод переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления общества, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что обществу может быть причинен значительный ущерб, так как фонд в любой момент может списать денежные средства, что будет препятствовать работе заявителя, при изложенных обстоятельствах не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 по делу N А60-13809/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК-Промавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова