Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2015 г. N Ф09-4000/15 по делу N А47-2194/2014

Екатеринбург

09 июля 2015 г.

Дело N А47-2194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андреева Андрея Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А47-2194/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Андреева А.В. - Полькина Е.С. (доверенность от 26.06.2015).

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция) и открытого акционерного общества "Богородскнефть" (ИНН 6454040855, ОГРН 1026403352546, далее - общество "Богородскнефть") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены.

Общество "Богородскнефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Топ-Трейдинг" (ИНН 5603013827, ОГРН 1045601150286, далее - общество "Топ-Трейдинг", должник) Андрееву А.В. с иском о взыскании убытков в сумме 3 990 855 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция и должник.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение от 19.12.2014 отменено, иск удовлетворен, с Андреева А.В. в пользу общества "Богородскнефть" взысканы убытки в сумме 3 990 855 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе Андреев А.В. просит постановление от 11.03.2015 отменить, считая выводы апелляционного суда необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела. По мнению Андреева А.В., спорные убытки возникли у общества "Богородскнефть" вследствие ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обстоятельств обществом "Топ-Трейдинг", а не в связи с действиями Андреева А.В., как ликвидатора данного общества. Андреев А.В. считает, что вывод апелляционного суда о том то, что он, зная о спорных обязательствах общества "Богородскнефть", должен был обратиться с заявлением о признании его банкротом, является ошибочным, так как правовых оснований для подачи такого заявления не имелось. Андреев А.В. ссылается на то, что исполнительных документов от службы судебных приставов ни ему, ни должнику не поступало, а у общества "Топ-Трейдинг" отсутствовала финансовая возможность удовлетворения требований кредиторов ввиду отсутствия каких-либо активов, что подтверждается представленными налоговым органом документами, в то время как иное материалами дела не доказано, экспертиза финансового состояния должника не проводилась. По мнению Андреева А.В., вывод апелляционного суда о непредставлении доказательств принятия к исполнению судебного акта, опровергается бухгалтерскими балансами, объективность существования которых не опровергнута. Заявитель полагает, что запись о нахождении должника в процессе ликвидации и назначении ликвидатора в ЕГРЮЛ не внесена, поскольку 05.02.2009 принято решение об отмене решений о ликвидации общества "Топ-Трейдинг" и назначении ликвидационной комиссии, в связи с чем утверждение суда о наличии оснований для направления кредиторами требований к Андрееву А.В. как к ликвидатору общества "Топ-Трейдинг" является ошибочным, а факт внесения записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации об обратном не свидетельствует. Андреев А.В. также ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Общество "Богородскнефть" в отзыве просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 участниками общества "Топ-Трейдинг" принято решение о ликвидации общества, утвержден состав ликвидационной комиссии: Ульрих Е.В. и Андреев А.В., председателем ликвидационной комиссии назначен Андреев А.В., и 22.01.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале ликвидации общества "Топ-Трейдинг".

В дальнейшем 19.01.2009, 04.03.2009 и 20.04.2009 общество "Топ-Трейдинг" неоднократно обращалось в инспекцию с заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации должника, о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора и сведений о руководителе ликвидационной комиссии с приложением документов, предусмотренных п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

По результатам рассмотрения названных заявлений и приложенных к ним изменений инспекцией были приняты решения об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Решением общего собрания участников общества "Топ-Трейдинг" от 05.02.2009 принято решение об отказе от проведения процедуры ликвидации общества в связи с ее нецелесообразностью и об отмене всех принятых решений общего собрания учредителей общества "Топ-Трейдинг" о создании ликвидационной комиссии и назначении ее председателя.

Сведения о принятии данного решения в ЕГРЮЛ в установленном порядке не вносились.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 29.12.2008 по делу N А57-6728/2008 с должника в пользу общества "Богородскнефть" взыскано 3 990 855 руб. 75 коп. долга, на основании которого 13.03.2009 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества "Топ-Трейдинг" в пользу общества "Богородскнефть" 3 990 85 руб. 75 коп.

В связи с нахождением должника в стадии ликвидации названное исполнительное производство окончено 12.05.2009, а в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что исполнительный лист направлен ликвидатору.

Между тем доказательств направления исполнительного листа ликвидатору Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекцией принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 28.03.2014 внесены соответствующие сведения, сообщение о котором опубликовано в Вестнике государственной регистрации 02.04.2014.

Общество "Топ-Трейдинг" 30.07.2014 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению инспекции.

Общество "Богородскнефть", полагая, что действиями (бездействием) ликвидатора, не исполнявшего судебный акт и не осуществившего процедуру ликвидации должника в установленном порядке, обществу "Богородскнефть" причинены убытки в размере непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске обществом "Богородскнефть" срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Андреева А.В. к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности обществом "Богородскнефть" не пропущен, и о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с Андреева А.В. спорных убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Суд первой инстанции установил, что течение срока исковой давности по настоящему иску следует исчислять не позднее, чем с 01.01.2010.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из вышеназванных правовых норм и разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что решение о начале ликвидации должника принято 14.01.2009, а соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 22.01.2009 и с указанного момента является общедоступной, а также то, что исполнительное производство по взысканию с должника в пользу общества "Богородскнефть" кредиторской задолженности, возбужденное по заявлению общества "Богородскнефть", окончено 12.05.2009 в связи с нахождением должника в стадии ликвидации, о чем вынесено соответствующее постановление, суд первой инстанции правильно установил, что с момента окончания в связи началом в отношении общества "Топ-Трейдинг" исполнительного производства, инициатором возбуждения которого являлось само общество "Богородскнефть", последнее должно было узнать о том, что в отношении должника начата процедура ликвидации.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в установленные разумные сроки мероприятия по добровольной ликвидации общества "Топ-Трейдинг", предусмотренные ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произведены, в том числе не опубликованы в установленном порядке соответствующие сведения в публичных источниках информации и не доведены до общества "Богородскнефть", последнее не уведомлено о порядке предъявления требований, не составлен промежуточный ликвидационный баланс и сведения о нем не внесены в ЕГРЮЛ, при том, что само общество "Богородскнефть", которое с учетом вышеназванных обстоятельств должно было знать о начале ликвидации общества "Топ-Трейдинг" с мая 2009 года, в период с момента окончания исполнительного производства в связи с ликвидацией должника и до 07.03.2014 не предъявляло ни должнику, ни ликвидатору требования об уплате соответствующей задолженности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество "Богородскнефть", действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, используя принадлежащие ему как взыскателю права, должно было узнать о нарушении своих законных прав в связи с непроведением предусмотренных действующим законодательством мероприятий по ликвидации общества "Топ-Трейдинг" и по исполнению его обязательств перед обществом "Богородскнефть", не позднее, чем с 01.01.2010.

Учитывая изложенное, и то, что общество "Богородскнефть" должно было не позднее 01.01.2010 узнать о нарушении его имущественных прав действиями (бездействием) должника и его ликвидатора, то есть о том, что мероприятия по ликвидации должника в установленном порядке не проводятся и о том, что кредиторская задолженность должника перед обществом "Богородскнефть" должником, находящимся в стадии ликвидации, не учтена в реестре кредиторов должника, и действия по ее погашению ни должником, ни ликвидатором не осуществляются, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности по настоящему иску - не позднее, чем с 01.01.2010.

Исходя из названных обстоятельств и приняв во внимание то, что с настоящим иском общество "Богородскнефть" обратилось в арбитражный суд только 07.03.2014, то есть после истечения общего трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен, так как его надлежит исчислять с момента прекращения полномочий ликвидационной комиссии 30.07.2014.

Между тем, данный вывод апелляционного суда противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку для определения момента начала течения срока исковой давности имеет значение то, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не какие-либо иные обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, о том, что в отношении общества "Топ-Трейдинг" начата процедура ликвидации, о том, что мероприятия по его ликвидации в установленном законом порядке не проводятся, обязательства общества "Топ-Трейдинг" перед обществом "Богородскнефть" не исполняются в установленном порядке, общество "Богородскнефть", в любом случае, должно было узнать не позднее 01.01.2010, так как сведения о ликвидации общества "Топ-Трейдинг" внесены в ЕГРЮЛ еще 23.01.2009, а исполнительное производство, возбужденное по заявлению общества "Богородскнефть", в связи с этим окончено 12.05.2009, однако общество "Богородскнефть", зная о нарушении своих прав, в период с 01.01.2010 и до 07.03.2014 бездействовало и не обращалось ни к должнику, ни к ликвидатору ни с какими требованиями, касающимися взыскания задолженности, возникшей более восьми лет назад и установленной судебным актом, который не исполнялся около шести лет, а также не обращалось с заявлением о признании общества "Богородскнефть" несостоятельным (банкротом), не предъявляло иск о взыскании спорных убытков с ликвидатора, при том, что окончание исполнительного производства и наличие в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры ликвидации должника совершению указанных действий никак не препятствовали.

Следовательно, именно с указанного момента должен исчисляться срок исковой давности по настоящему иску.

Учитывая изложенное, и то, что обществом "Богородскнефть" пропущен срок исковой давности по настоящему иску, иные доводы заявителя, касающиеся оценки действия (бездействия) ликвидатора, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования иных представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, кассационный суд полагает ошибочным и основанным на неправильном применении ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы апелляционного суда о том, что срок исковой давности обществом "Богородскнефть" по настоящему иску не пропущен.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, а также принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ошибочность сделанных выводов, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А47-2194/2014 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по делу N А47-2194/2014 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Богородскнефть" в пользу Андреева Андрея Васильевича 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

О.В.Рогожина Н.А.Артемьева