Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2015 г. N Ф09-3787/15 по делу N А07-13079/2014

Екатеринбург

09 июля 2015 г.

Дело N А07-13079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колосова Михаила Кирилловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А07-13079/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. (паспорт).

Арбитражный управляющий Колосов Михаил Кириллович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Ахтямову Дамиру Абдулловичу о взыскании убытков в размере 11 496 руб. 17 коп., причиненных ему ненадлежащим исполнением Ахтямовым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Электрических сетей "Hyp" (далее - предприятие "Hyp", должник).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК" и открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Решением арбитражного суда от 15.12.2014 (судья Гумерова З.С.) исковые требования Колосова М.К. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции от 15.12.2014 отменено, в удовлетворении требований Колосова М.К. отказано.

В кассационной жалобе Колосов М.К. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии вины и причинно-следственной связи между фактом невыплаты в полном объеме вознаграждения бывшему конкурсному управляющему должника Колосову М.К. и действиями конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. Считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Колосов М.К. обращает внимание, что в судебном заседании конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. заявил об отсутствии возражений относительно расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства, при наличии подтверждающих документов. В рамках дела N А07-19747/2008 все подтверждающие расходы документы были представлены, конкурсному управляющему Ахтямову Д.А. было о них известно.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов не взаимосвязано с возникшими у Колосова М.К. убытками является неправомерным. Заявитель полагает, что при соблюдении конкурсным управляющим должника требований ст. 20.3 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, расходовании денежных средств должника в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве требования Колосова М.К. должны были быть погашены.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2010 по делу N А07-19747/2008 предприятие "Hyp" признано несостоятельным (банкротом); определением суда от 27.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Колосов М.К.

Определением суда от 21.12.2011 Колосов М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 22.02.2012 конкурсным управляющим предприятия "Нур" утвержден Ахтямов Д.А.

Определением арбитражного суда от 17.01.2014 по делу N А07-19747/2008 с предприятия "Нур" в пользу арбитражного управляющего Колосова М.К. взыскано вознаграждение в сумме 4 387 руб. 10 коп. и в возмещение расходов, связанных с процедурой банкротства, 57 109 руб. 07 коп.

На основании исполнительного листа серии АС N 005403894, выданного арбитражным судом 17.02.2014 на основании определения от 17.01.2014 и предъявленного Колосовым М.К. к расчетному счету должника, 20.03.2014 ему перечислено 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.05.2014 конкурсное производство в отношении предприятия "Hyp" завершено.

Ссылаясь на то, что требования в размере 11 496 руб. 17 коп. не удовлетворены в ходе конкурсного производства по вине конкурсного управляющего должника Ахтямова Д.А., Колосов М.К. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Ахтямовым Д.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 по делу N А07-7879/2014.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости проверки законности действий конкурсного управляющего должника со ссылкой на преюдициальность установленных по делу N А07-7879/2014 обстоятельств не согласился, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, Колосов М.К. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что конкурсным управляющим должника Ахтямовым Д.А. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст. 134 Закона о банкротстве, при наличии задолженности перед Колосовым М.К. конкурсный управляющий должника оставшееся имущество предприятия "Нур" передал муниципальному образованию, несмотря на возможность его продажи по цене 15 000 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь - требования по иным текущим платежам.

Изучив материалы данного дела, определение арбитражного суда от 17.01.2014 по делу N А07-19747/2008, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств обращения Колосова М.К. к конкурсному управляющему Ахтямову Д.А. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении предприятия "Hyp" с требованием о выплате задолженности по вознаграждению и возмещению понесенных расходов не имеется. Вместе с тем согласно отчетам Колосова М.К. о своей деятельности, об использовании денежных средств должника от 08.06.2011 расходы на проведение процедуры конкурсного производства отсутствуют.

Колосов М.К. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с предприятия "Нур" задолженности по выплате вознаграждения за период с 27.12.2010 по 27.11.2011 в сумме 354 000 руб., а также возмещения понесенных в ходе конкурсного производства расходов в сумме 70 840 руб. 33 коп. 13.09.2013.

Принимая во внимание, что в рамках дела N А07-7879/2014 судом установлены обстоятельства нарушения конкурсным управляющим должника Ахтямовым Д.А. очередности удовлетворения требований кредиторов, имевшие место в период с 22.02.2012 по 08.10.2013, а также в августе и сентябре 2012 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные в рамках указанного дела обстоятельства не имеют значения для данного спора.

Учитывая также, что согласно отчету конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. о своей деятельности от 29.03.2014 последние расходные операции произведены должником 26.11.2013, после указанной даты каких-либо поступлений денежных средств, кроме 50 000 руб., списанных в пользу Колосова М.К., не имелось, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. возможности погашения задолженности перед Колосовым М.К. за счет денежных средств должника, что свидетельствует об отсутствии его вины в причинении Колосову М.К. убытков.

Рассмотрев вопрос о наличии возможности выплатить оставшуюся сумму вознаграждения Колосову М.К. за счет реализации имущества, переданного конкурсным управляющим должника по акту приема-передачи от 10.02.2014 в собственность сельского поселения Краснохолмский сельсовет Калтасинского района в порядке ст. 148 Закона о банкротстве (здание, литера В, площадью 16 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский район, с. Краснохолмский, ул. Парковая, 5) стоимостью 98 400 руб., в отношении которого имелось коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "Hyp-Плюс" о его приобретении по цене 15 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. не нарушено.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве определение порядка реализации имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 2 названной нормы в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Изучив протокол собрания кредиторов предприятия "Hyp" от 07.02.2014 суд установил, что повесткой дня собрания являлся вопрос о дальнейшей реализации оставшегося имущества должника. На голосование кредиторов конкурсный управляющий вынес предложение как о продаже имущества по цене 15 000 руб., так и о его передаче муниципальному образованию в порядке ст. 148 Закона о банкротстве, что было предусмотрено ранее утвержденным собранием кредиторов порядком продажи. Кредиторами единогласно принято решение о передаче имущества муниципальному образованию.

Таким образом, установив отсутствие совокупности условий, необходимой для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал арбитражному управляющему Колосову М.К. в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 11 496 руб. 17 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А07-13079/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова Михаила Кирилловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин