Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2015 г. N Ф09-3974/15 по делу N А07-20728/2013

Екатеринбург

09 июля 2015 г.

Дело N А07-20728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - ООО "АвтоЛидер", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу N А07-20728/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "АвтоЛидер" - Воробьев Л.Н. (доверенность от 01.07.2015 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", истец) - Гареев Р.К. (доверенность от 06.04.2015 б/н), Шмырко Э.Р. (доверенность от 06.04.2015 б/н).

ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "АвтоЛидер" об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 25.07.2012 N 05/ам по замене дефектного товара (автомобиля) товаром надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо).

Решением суда от 15.01.2015 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АвтоЛидер" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на следующее: судами дана неверная оценка акту исследования от 10.07.2013 N А28/13, которым установлено, что предъявленная на исследование коробка передач вышла из строя в результате неправильной ее эксплуатации - буксировки автомобиля без отсоединения карданного вала; судами дана ненадлежащая оценка сообщению эксперта о невозможности дать заключение, поскольку эксперт не изучил должным образом документы, приложенные в материалы дела; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы; рекламационный акт от 05.07.2013 не может служить доказательством виновного поведения истца, так как не содержит такие сведения, в том числе о факте разборки коробки передач.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования от 25.07.2012 N 058/ам (далее - договор), по условиями которого ООО "Рассвет" (истец) приобрело у ООО "АвтоЛидер" (ответчик), в том числе автомобиль КАМАЗ (самосвал 45144-6060-78) завод-изготовитель ОАО "КАМАЗ", по цене 2 520 000 руб., а также самосвальный прицеп СЗАП 8551-02 завод-изготовитель - "Автоприцеп-КАМАЗ", в количестве 2 штук по цене 560 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 07.09.2012 N 1 автомобиль принят покупателем в исправном состоянии, в сервисной книжке сделана соответствующая отметка о постановке автомобиля на гарантийный учет.

Согласно п. 6.1 договора на приобретаемую технику продавцом был установлен гарантийный период - 75 000 км. пробега или 12 месяцев эксплуатации с даты приемо-сдаточного акта.

В силу п. 8.2. договора продавец обязан в течение 20 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока или заменить его товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет покупателя.

Истцом условия предоставления и поддержки гарантии были соблюдены в полном объеме. При последнем техническом обслуживании (ТО-1 + ТО-2) автомобиля КАМАЗ 45144-N3, регистрационный знак В 552 XX 102 RUS (пробег - 54 100 км.), 11.06.2013 выполнены, в частности, следующие виды работ: ТО-1: очистить от грязи сапуны (предохранительные клапаны) КП и ведущих мостов; ТО-2: коробка передач: закрепить рычаги тяг дистанционного привода управления КП (при каждом 2ТО-2), карданная передача: проверить состояние и зазор в шарнирах карданного вала (при каждом 2ТО-2), проверить зазор в шлицевых соединениях карданного вала (при каждом 2ТО-2), устранить неисправности, закрепить фланцы карданного вала; смазочные, очистительные и заправочные работы: заменить масло в картере КП ZF, довести до нормы уровень масла в картере КП.

В ходе эксплуатации техники истцом были выявлены дефекты в коробке передач, в связи с чем 20.06.2013 автомобиль отбуксирован на станцию технического обслуживания (в адрес ответчика).

Согласно заказу-наряду от 20.06.2013 причиной обращения является шум в КПП, не включаются передачи; необходимо проверить уровень масла в коробке и определить его цвет. При этом акт не содержит сведений о том, что нарушены условия буксировки данного автомобиля.

Из акта исследования от 10.07.2013 N А28/13 агрегата (коробка передач модели ZF-NEW ECOMID 1324 001 098 серийный номер 517843, шасси ХТС651153С1242555, пробег 55 813 км (рекламационный акт от 05.07.2013 N 226-1) следует, что "причиной повреждения переднего подшипника вторичного вала коробки передач явилось нарушение правил руководства по эксплуатации коробки передач - буксировка без отсоединения карданного вала. Выход из строя остальных деталей произошел вследствие дальнейшей эксплуатации коробки передач с поврежденным подшипником. Гарантия отклоняется".

Ссылаясь на то, что действия ответчика повлекли нарушение прав покупателя по договору купли-продажи в части надлежащего исполнения гарантийных обязательств со стороны продавца, вследствие предоставления продавцом товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт наличия неисправностей в технике, выявленных в период гарантийного срока подтверждается материалами дела, при этом вина истца в нарушении правил эксплуатации автомобиля или при направлении автомобиля на ремонт не доказана; поскольку замена товара ответчиком не произведена, исковые требования в части обязания ООО "АвтоЛидер" исполнить гарантийные обязательства по договору являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

В силу п. 2 и 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель, вправе по своему выбору потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае истцом в судебном порядке заявлено требование об обязании ООО "АвтоЛидер" выполнить гарантийные обязательства, что свидетельствует о реализации истцом права, предусмотренного требованиями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений вышеприведенных норм по общему правилу за недостатки товара отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указали суды, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца, возлагается на продавца, то есть ответчика по настоящему делу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт возникновения неисправности в КПП автомобиля, приобретенного у ответчика, подтверждается заказом-нарядом от 20.06.2013, согласно которому причиной обращения является шум в КПП, не включаются передачи. При приемке автомобиля установлена необходимость проверки уровня масла в коробке и определения его цвета; заказ-наряд подписан представителями сторон; при этом указанный акт не содержит сведений о том, что нарушены условия буксировки данного автомобиля.

Из содержания представленного в дело рекламационного акта от 05.07.2013 следует, что продавцом принято решение о демонтаже данного узла - КПП; при этом, в нарушение требований утвержденных правил технологического процесса управления - процедура ТПУ 19.08.4-2002 "Выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ", указанный рекламационный акт составлен без участия представителя истца.

Согласно акту от 10.07.2013 N А28/13 на исследование представлен отдельный агрегат - коробка передач модели ZF-NEW ECOMID 1324 001 098 серийный номер 517843, шасси ХТС651153С1242555, пробег 55 813 км.; в результате исследования установлено, что "причиной повреждения переднего подшипника вторичного вала коробки передач явилось нарушение правил руководства по эксплуатации коробки передач - буксировка без отсоединения карданного вала. Выход из строя остальных деталей произошел вследствие дальнейшей эксплуатации коробки передач с поврежденным подшипником. Гарантия отклоняется".

Учитывая, что при демонтаже поврежденного агрегата - коробки передач (КПП) представитель истца не присутствовал, при том, что при первичном осмотре КПП необходимости в ее демонтаже не было установлено (заказ-наряд от 20.06.2013), суды обоснованно сделали вывод о недостаточности указанных доказательств для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу относительно причины возникновения дефектов (п. 2 ст. 476 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно сообщению эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, коробка передач (КПП) автомобиля подвергалась разборке, то есть свойства объекта исследования были изменены, в связи с чем дать заключение по поставленным судом в определении от 03.03.2014 о назначении автотехнической экспертизы вопросам не представляется возможным.

Иных доказательств, объективно подтверждающих эксплуатационный характер дефекта КПП автомобиля, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Рассвет" об обязания ООО "АвтоЛидер" исполнить гарантийные обязательства по договору.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу N А07-20728/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.Н. Черкасская С.Н. Соловцов