Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2015 г. N Ф09-2423/15 по делу N А47-2439/2014

Екатеринбург

09 июля 2015 г.

Дело N А47-2439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской Г. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А47-2439/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Оренбург") - Елагин А.И. (доверенность от 15.12.2014 N 27), Савчишнина О.И. (доверенность от 15.12.2012 N 6), Гиндалеева Д.Р. (доверенность от 15.12.2014 N 8).

Общество "Газпром межрегионгаз Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации о взыскании 24 269 827 руб. 08 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" (далее - предпритияе "Ж.К.Х."), администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - администрация МО Оренбургский район), финансовое управление администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - финансовое управление).

Решением суда от 09.10.2014 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судами неправомерно с Администрации в порядке солидарной ответственности взыскана сумма задолженности, так как пункты контракта на поставку природного газа от 20.09.2012 N МК-54/13 противоречат нормам бюджетного законодательства ввиду отсутствия в них размера долгового обязательства, соответственно являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что договор поставки от 20.09.2012 N 56-4-2428/13 также не содержит условия о солидарной ответственности Администрации.

Кроме того, заявитель считает, что истец, являясь монополистом, вносит в контракт заведомо невыполнимые и невыгодные для заказчика условия, оказывает давление при заключении соглашения, нарушая установленный законодательством порядок заключения данного контракта без проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром межрегионгаз Оренбург" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Газпром межрегионгаз Оренбург" (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.09.2012 N МК-54/13 на поставку природного газа для муниципальных нужд.

Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что поставка газа осуществляется для нужд муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области. Поставка природного газа производится непосредственно уполномоченным Администрацией организациям, указанным в реестре (приложения N 1 и N 2 к контракту).

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к контракту поставка газа будет осуществляться предприятию "Ж.К.Х.".

Пунктом 3.2.3 муниципального контракта сторонами согласовано, что ежемесячно, в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных между поставщиком (истцом) и уполномоченными заказчиком (ответчиком) организациями договоров поставки газа, организовывать поступление денежных средств от уполномоченных заказчиком организаций поставщику за поставленный указанным организациям природный газ. Условие настоящего пункта предусматривает гражданско-правовую солидарную ответственность и уполномоченных заказчику организаций по оплате поставленного поставщиком газа (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не предусматривает предоставление муниципальной гарантии (ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 контракта расчеты с поставщиком за поставляемый газ производятся уполномоченными заказчиками организациями и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

Общество "Газпром межрегионгаз Оренбург" поставило газ для нужд муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области на общую сумму 28 843 793 рублей.

Поскольку предприятие "Ж.К.Х." в добровольном порядке не произвело расчеты за поставленный газ, истец взыскал с покупателя указанную сумму долга в судебном порядке в рамках дел N А47-2692/2013, N А47-5941/2013.

Поскольку задолженность по оплате стоимости поставленного ресурса предприятием "Ж.К.Х." не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности за поставленный газ по муниципальному контракту на поставку природного газа от 20.09.2012 N МК-54/13 в сумме 23 843 793 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 034 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

Согласно положениям ст. 529 Гражданского кодекса, если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю) и указанное извещение является основанием заключения между ними договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Оплата по указанным договорам в соответствии с положениями ст. 532 Гражданского кодекса будет производиться покупателями при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При этом, в силу п. 2 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разделом 4 муниципального контракта предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты за газ производятся уполномоченными заказчиком организациями (покупателями) и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

Судебными актами в рамках арбитражных дел N А47-2692/2013 и N А47-5941/2013 установлен факт поставки истцом газа и его принятие для нужд муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела. В соответствии с пунктами 3.2.3, 4.2 контракта предусмотрены солидарные обязательства заказчика и уполномоченной организации-потребителя по оплате за потребленный газ.

Как верно указано судами, заключая муниципальный контракт, ответчик согласился с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные контрактом. Таким образом, Администрация вступила в гражданско-правовые отношения, приняв на себя права и обязанности по муниципальному контракту как юридическое лицо.

Учитывая вышеизложенное судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по муниципальному контракту на поставку природного газа от 20.09.2012 N МК-54/13 в сумме 23 843 793 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 034 руб. 28 коп.

Довод кассатора о том, что пункты контракта на поставку природного газа от 20.09.2012 N МК-54/13 противоречат нормам бюджетного законодательства, соответственно являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетном законодательстве предусматриваются самостоятельные понятия муниципального долга (долговые обязательства) и бюджетных обязательств.

Бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Государственный или муниципальный долг представляет собой обязательства, возникающие из государственных или муниципальных заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными Бюджетным кодексом, принятые на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения спорного муниципального контракта, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Таким образом, муниципальный орган может являться муниципальным заказчиком, действующим от имени муниципального образования, и уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования для целей приобретения товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта), размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Анализ вышеназванных норм права свидетельствует о том, что произведение заказчиком оплаты по государственному или муниципальному контракту, заключенному по результатам размещения заказа для муниципальных нужд, является бюджетным обязательством соответствующего уровня и подлежит исполнению в рамках системы операций по исполнению бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Тогда как муниципальная гарантия - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что отношения, возникшие из муниципального контракта, заключенного Администрацией муниципального образования в порядке параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют иной правовой характер и под определение муниципальной гарантии не подпадают.

В связи с чем, положения п. 2 ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие определенные формы долговых обязательств муниципального образования, в данном случае применению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания возникшего в силу закона и условий договора солидарного обязательства муниципального заказчика как поручителя по обязательствам покупателя ничтожным не имеется.

Доводы о том, что истец, являясь монополистом, вносит в контракт заведомо невыполнимые и невыгодные для заказчика условия, нарушает порядок заключения контракта без проведения торгов были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Администрации, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2014 по делу N А47-2439/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Г.Н.Черкасская А.А.Гайдук