Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2015 г. N Ф09-3005/15 по делу N А76-6555/2013

Екатеринбург

09 июля 2015 г.

Дело N А76-6555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗОК" (далее - ОАО "ЗОК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу N А76-6555/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "ЗОК" - Щетников Р.В. (доверенность от 22.08.2014), Сосиновский С.В. (доверенность от 22.08.2014);

закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж" (далее - ЗАО "Востокметаллургмонтаж") - Достовалов С.Б. (доверенность от 14.01.2013).

ОАО "ЗОК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО "Востокметаллургмонтаж" о взыскании основного долга за поставленную продукцию в сумме 604059,09 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 26276,57 руб., рассчитанной за период с 28.12.2012 по 26.03.2013.

ЗАО "Востокметаллургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ОАО "ЗОК" о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 12891443,74 руб., в том числе: 131844,94 руб. - стоимость работ по изготовлению четырех новых заготовок для стыковки колонн, 81660,8 руб. - стоимость недопоставленных деталей, 12677938 руб. - восстановление некачественно выполненной антикоррозийной защиты металлоконструкций.

Определением суда от 20.06.2013 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 24.11.2014 (судья Костарева И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично, в результате произведенного зачета с ОАО "ЗОК" в пользу ЗАО "Востокметаллургмонтаж" взыскано 12368995,44 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ЗОК" просит указанные судебные акты в части удовлетворения встречного искового заявления ЗАО "Востокметаллургмонтаж" к ОАО "ЗОК" о взыскании убытков в размере 12677938 руб. (восстановление некачественно выполненной антикоррозийной защиты металлоконструкций) отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела не подтверждаются причины возникновения недостатков металлических конструкций, а также размер ущерба.

ОАО "ЗОК" указывает на то, что ЗАО "Востокметаллургмонтаж" своими действиями воспрепятствовало проведению повторной судебной экспертизы; вопросы, требующие специальных познаний остались не разрешенными, а обстоятельства дела - не установленными.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица организацию-собственника спорных металлоконструкций - открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод".

ОАО "ЗОК" полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению - ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой поставщик отвечает за недостатки металлоконструкций только в случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заявитель жалобы ссылается на то, что встречное исковое заявление в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть оставлено без изменения.

ЗАО "Востокметаллургмонтаж" в представленных возражениях на жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как вынесенные на основании полного и всестороннего анализа всех имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Востокметаллургмонтаж" (покупатель) и ОАО "ЗОК" (поставщик) подписан договор от 27.06.2012 N 01-27-06-П/2012, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить из собственных материалов и передать покупателю стальные строительные конструкции в количестве 584 т., а покупатель - принять и оплатить эти конструкции (п. 1.1 договора). Соответствие качества конструкций условиям договора подтверждается документом о качестве строительных конструкций (п. 2.1 договора). Поставщик гарантирует соответствие конструкций условиям договора в течение 12 месяцев со дня их изготовления (п. 2.2 договора). В случае обнаружения недостатков (дефектов) в поставленных конструкциях в период гарантийного срока покупатель обязан в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков направить поставщику уведомление о необходимости присутствия его представителя для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках (п. 2.4 договора). Исправление недостатков конструкций, допущенных по вине поставщика, выявленных при приемке конструкций, а также в период гарантийного срока, производится за счет поставщика в течение 20 рабочих дней с момента признания поставщиком претензии покупателя (п. 2.5 договора). Все вопросы, связанные с установлением несоответствий конструкций по качеству и (или) количеству условиям договора разрешаются только при условии получения поставщиком соответствующей претензии покупателя. Срок для заявления претензий по качеству - в течение гарантийного срока. Ответ на претензию должен быть дан поставщиком в течение 30 календарных дней со дня получения им претензии (п. 2.6 договора). Покупатель оплачивает поставщику авансовый платеж в размере 60% от общей ориентировочной стоимости конструкций в срок до 03.07.2012, оплата оставшихся 40% от стоимости конструкций производится в течение 5 рабочих дней с момента поставки конструкций (п. п. 5.1 и 5.2 договора). За несвоевременную оплату покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок конструкций за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.2 договора). Сторонами устанавливается претензионный порядок разрешения споров. Все споры, которые возникнут между сторонами по вопросам заключения, исполнения, изменения и расторжения договора, стороны будут стараться разрешить путем проведения переговоров и направления претензий. Если иное не согласовано сторонами срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента ее получения стороной. В случае отсутствия ответа на претензию в установленный срок или не урегулирования вопросов в претензионном порядке, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п. 6.6 договора).

В спецификации от 27.06.2002 N 1 к договору от 27.06.2012 N 01-27-06-П/2012 стороны согласовали наименование подлежащей поставке продукции, ее количество, цену и сроки поставки.

Дополнительным соглашением от 07.08.2012 N 2 к договору от 27.06.2012 N 01-27-06-П/2012 стороны установили, что соответствие качества работ по очистке конструкций от окислов и их огрунтовке гарантируется поставщиком при условии соблюдения покупателем требований по складированию и хранению продукции, изложенных в ГОСТ 23118-99 и СНиП 3.03.01-87, а также в соответствии с техническими характеристиками покрытия. В случае несоблюдения указанных требований претензии в части качества выполнения работ по очистке продукции от окислов и их огрунтовке и/или покраске поставщиком не принимаются (п. 3).

Во исполнение обязательств по договору от 27.06.2012 N 01-27-06-П/2012 ОАО "ЗОК" в период с 01.01.2012 по 29.01.2013 поставило ЗАО "Востокметаллургмонтаж" металлоконструкции на общую сумму 38885837,23 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 29.01.2013 и товарными накладными.

Оплата поставленного товара произведена ЗАО "Востокметаллургмонтаж" в сумме 38281778,14 руб.

В претензии от 20.02.2013 N 132 ОАО "ЗОК" предложило ЗАО "Востокметаллургмонтаж" уплатить основной долг за поставленный товар в сумме 604059,09 руб. и неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора.

Неисполнение ЗАО "Востокметаллургмонтаж" указанного требования послужило основанием для обращения ОАО "ЗОК" с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

ЗАО "Востокметаллургмонтаж", ссылаясь на поставку ОАО "ЗОК" продукции ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "ЗОК" расходов по устранению недостатков поставленного товара, состоящих из стоимости работ по изготовлению четырех новых заготовок для стыковки колонн (131844,94 руб.), стоимости недопоставленных деталей (81660,8 руб.) и стоимости восстановления некачественно выполненной антикоррозийной защиты металлоконструкций (12677938 руб.).

Суды удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суды пришли к выводу о подтверждении факта причинения убытков ЗАО "Востокметаллургмонтаж" в сумме 12789671 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия договора от 27.06.2012 N 01-27-06-П/2012 по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что названный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст. 721 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ЗАО "Востокметаллургмонтаж" представило следующие доказательства:

1) подготовленные ОАО "ЗОК" документы о качестве поставленных по договору металлических конструкций;

2) составленный в присутствии представителей сторонних организаций акт от 06.02.2013 о выявлении ржавчины под краской и ее отслоении на колонне К37 ось 27 ряд Д1, являющиеся следствием некачественно произведенной поставщиком антикоррозийной обработки конструкций;

3) составленный в присутствии представителей сторонних организаций акт от 06.02.2013 о выявлении несоответствия отверстий на колоннах К162, К171, К188, К189 чертежам, с фотоматериалами;

4) калькуляцию затрат на изготовление заготовок;

5) письмо ЗАО "Востокметаллургмонтаж" в адрес ОАО "ЗОК" от 07.02.2013 N 128 с извещением о выявлении недостатков поставленного товара в части наличия ржавчины под краской и ее отслоения в результате некачественно проведенной антикоррозийной обработке и окраски конструкций, а также в части несоответствия отверстий на колоннах чертежам (с приложением фотоснимков) и предложением направить представителя для фиксации недостатков;

6) письмо ОАО "ЗОК" от 07.02.2013 N 233, содержащее признание указанных ЗАО "Востокметаллургмонтаж" несоответствий;

7) письмо ЗАО "Востокметаллургмонтаж" в адрес ОАО "ЗОК" с требованием устранить замечания и поставить недостающие шайбы;

8) письмо ОАО "ЗОК" от 27.02.2013 N 383 о принятии конструкторским отделом решения об установке одной шайбы на элемент;

9) телеграмму в адрес ОАО "ЗОК" от 26.04.2013 с приглашением на проведение негосударственной экспертизы;

10) письмо ОАО "ЗОК" от 13.05.2013, в котором признается, что при осмотре металлоконструкций выявлено частичное появление ржавчины и отслоение краски, вызванное нарушением норм и требованием хранения;

11) составленный представителями ЗАО "Востокметаллургмонтаж" и ОАО "АМЗ" акт от 14.05.2013 выявления недостатков комиссией по приемке работ, содержащий сведения о несоответствии требованиям проекта подготовки поверхности металлоконструкций перед окрашиванием, а также о несоответствии требованиям проекта, ГОСТ и СНиП качества окрасочного покрытия;

12) заключенный между ЗАО "Востокметаллургмонтаж" и ООО "УралСпецХимзащита" договор от 31.05.2013 на выполнение работ по восстановлению антикоррозийной защиты металлоконструкций, в соответствии с которым стоимость первого этапа работ составила 50000 руб., а стоимость второго этапа работ подлежит определению локальной сметой;

13) акт от 14.06.2013 приема-передачи первого этапа выполненных работ по договору от 31.05.2013 на сумму 50000 руб.; локальную смету о стоимости работ на восстановление антикоррозийной защиты металлоконструкций в сумме 12677937 руб.;

14) адресованную ОАО "ЗОК" претензию от 21.02.2013 N 185, содержащую требование о возмещении расходов по устранению брака в колоннах К162, К171, К188, К189 в общей сумме 111733 руб.; адресованную ОАО "ЗОК" претензию от 08.04.2013 N 323, содержащую требование о возмещении затрат на приобретение шайб в ЗАО "Метизный двор" на сумму 81660,8 руб.

По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы составлено заключение N 290с/11/13. Экспертом установлено, что ответ на вопрос о том, каким лакокрасочным материалом окрашены металлоконструкции (ряды А и Б в осях 50-43 и ряда А/3 в осях 49-43) относится к категории решаемых только в предположительном ключе, поскольку норвежский поставщик красителя "Иотун Пэйнтс" по коммерческим соображениям не разглашает точную рецептуру используемой краски. Единственным исключением, позиционируемым компанией "Иотун Пэйнтс" является отсутствие в составе всех своих красителей олова. Между тем, химический анализ краски показал присутствие в ней олова, что позволяет считать, что компанией "ЗОК" (г. Шадринск) мог быть использован краситель иного производителя. Необходимо также отметить, что содержащиеся в материалах дела сертификационные документы относятся к поставке красителя некоему ООО "Авангард-Про", и не могут являться подтверждением поставки фирменного высококачественного красителя в адрес ЗАО "ЗОК" (г. Шадринск). Ухудшение качества ЛКП (отслоение), согласно обозначенным характеристикам производителя лакокрасочного покрытия "Йотун Пэйнтс" не должно было произойти в условиях повышенной влажности (окрашенные детали находились под открытым небом, в снегу, на них был лед), поскольку производитель позиционирует свою продукцию преимущественно для арктического судостроения, находящегося в гораздо более экстремальных условиях эксплуатации. Продукция, поставленная ОАО "ЗОК" по договору от 27.06.2012 N 01-27-06-П/2012, не соответствует условиям указанного договора поставки (проектной документации) и требованиям законодательства в отношении качества антикоррозийной и противопожарной защиты и окраски продукции. Окраска всех обследованных металлоконструкций на предприятии ОАО "ЗОК" произведена с существенным нарушением технологических норм (без предварительной подготовки окрашиваемых поверхностей, без грунтовки, и в один слой - вместо необходимых, как минимум, двух слоев). Небрежная предварительная обработка поверхностей (без обеспыливания и обезжиривания, а также предварительной грунтовки окрашиваемой поверхности) обусловила несостоятельность финишного покрытия. Размер ущерба, причиненный покупателю в результате поставки продукции с ненадлежащем качеством, связанным с устранением брака в поставленной продукции, реально сопоставим со встречными исковыми требованиями ЗАО "Востокметаллургмонтаж". На самом деле, работы по перекрашиванию установленных металлоконструкций в условиях действующего производства могут сопровождаться даже значительно большими затратами, чем заявляет ответчик. Точный расчет подобных затрат в рамках данной экспертизы не представляется возможным. При этом необходимо отметить, что детальному обследованию подверглась крайняя (северная) линия цеха ЛПЦ-4 (по соответствующим осям в задании суда). Элементы осей металлоконструкций второй линии цеха, находящиеся в южном направлении от обследуемого участка оказались окрашены ремонтной кистевой окраской, существенно отличающейся от колера и технологии поставщика, и имеющей признаки неравномерной окраски "на месте", поэтому данные конструкции детальному исследованию не подвергались.

Назначенная судом дополнительная экспертиза проведена не была.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы N 290с/11/13, суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта причинения ОАО "ЗОК" убытков ЗАО "Востокметаллургмонтаж" в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ОАО "ЗОК" в сумме 12789671 руб., включая расходы на восстановление антикоррозийной защиты металлоконструкций - 12677938 руб. и стоимость работ по изготовлению четырех новых заготовок для стыковки колонн по ряду Б оси 51, 53, 55, 61-111733 руб. (заявленная ко взысканию ЗАО "Востокметаллургмонтаж" стоимость этих работ уменьшена судом исходя из представленной этим же лицом калькуляции стоимости работ).

На основании установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили встречные исковые требований ОАО "ЗОК" в указанной части.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу N А76-6555/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЗОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Н.Н.Суханова А.Н.Токмакова