Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2015 г. N Ф09-1720/15 по делу N А60-42357/2013

Екатеринбург

09 июля 2015 г.

Дело N А60-42357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН: 6661089658, ОГРН: 1026605251287; далее - Министерство) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А60-42357/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства - Черемных М.А. (доверенность от 31.12.2014 N 12-04-01/11972).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (ИНН: 6672137720, ОГРН: 1026605413746; далее - общество) о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 N 3-ФС, взыскании 2 331 410 руб. неосновательного обогащения и 2 584 426 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к Министерству о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 N 3-ФС, взыскании 1 279 538 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт от 05.12.2011 N 3-ФС расторгнут, с общества в пользу Министерства взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано; встречные исковые требования о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 N 3-ФС оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 частично удовлетворено требование общества о возмещении судебных расходов: с Министерства в пользу общества взыскано 35 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 ( с учетом определения от 20.02.2015 об исправлении опечатки) указанное дополнительное решение от 21.11.2014 изменено, требование общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с Министерства в пользу общества взыскано 7703 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Министерство обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 19.02.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) в удовлетворении заявления Министерства о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в рамках спорных правоотношений он действовал не как учреждение в собственных интересах, а как государственный орган в интересах субъекта Российской Федерации, считает, что наличие неопределенности в том, за счет каких средств должно быть произведено взыскание денежных средств в возмещение судебных расходов общества, влечет необходимость разъяснения судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда, Министерство просило дать разъяснения в части порядка его исполнения, а именно: за счет каких денежных средств должно быть произведено взыскание денежных средств в возмещение судебных расходов общества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из указанной нормы следует, что разъяснение судебного акта является правом суда, допускается только в случае неясности судебного акта и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем ранее.

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление Министерства о разъяснении постановления не касается его полноты и ясности изложения, а постановление в свою очередь носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, является полным, конкретным, понимание содержания постановления затруднений не вызывает. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на иной порядок разрешения вопросов, возникающих при исполнении судебных актов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого определения апелляционного суда не усматривает.

Из содержания резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 следует, что денежные средства в сумме 7 703 руб.75 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в пользу общества "Геотехпроект". Неопределенность относительно должника, на которого возложена обязанность по оплате данных расходов, обусловленных рассмотрением спора, связанного с исполнением государственного контракта, не усматривается.

В силу положений п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Казенные учреждения осуществляют операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства или финансовых органах субъектов РФ, муниципальных образований ( п. 4 ст. 161, ст. 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что заключение и оплата государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика, обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации ( п.8, п.9 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации особенности правового положения казенных учреждений распространяются на органы государственной власти (государственные органы).

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации, детально регламентирован в ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 3 ст. 242.4 именно на должника возложена обязанность по представлению в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений, информации об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации РФ, по которым должны быть произведены расходы бюджета бюджетной системы РФ по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации РФ текущего финансового года, а также соответствующего платежного документа о перечислении средств по соответствующим кодам бюджетной классификации РФ.

В описании вида расходов 831 "Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений", содержащегося в Указаниях о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н имеется ссылка на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в судах.

Таким образом, при наличии приведенных положений бюджетного законодательства отсутствует необходимость указания в судебном акте о взыскании судебных расходов порядка и источника его исполнения. Соответственно суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А60-42357/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Гайдук