Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2015 г. N Ф09-4366/15 по делу N А60-44967/2014

Екатеринбург

08 июля 2015 г.

Дело N А60-44967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Махневского муниципального образования на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу N А60-44967/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" - Черыгов С.В. (доверенность от 31.12.2014 N 001/2015).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация Махневского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" о взыскании 1 108 816 руб. 90 коп. неосновательного обогащения - стоимости оплаченных истцом ответчику завышенных в 10 раз объемов работ по перевозке грунта, выполненных ответчиком по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по объекту "Газопровод среднего и низкого давления п.г.т. Махнево (I очередь)" от 07.06.2013 N 0162300040413000004-0190231-01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 17.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Махневского муниципального образования просит решение суда первой инстанции от 17.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2015 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наличия явной арифметической ошибки в Смете на строительство 11-274.11-СС Том N 7. Заявитель полагает, что факт наличия арифметической ошибки не нуждается в подтверждении соответствующими первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении ответчиком работ по перевозке грунта в меньшем объеме, чем указано в Смете на строительство 11-274.11-СС Том N 7, и тем более в проведении судебной строительно-технической экспертизы по установлению фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ. По мнению заявителя, цена контракта определена по согласованному в нем объему работ в соответствии со сметой на строительство, содержащей явную арифметическую ошибку, которая в свою очередь привела к необоснованному завышению объема работ по перевозке грунта по муниципальному контракту в 10 раз и соответствующему необоснованному завышению общей стоимости работ по контракту. При этом заявитель полагает, что вследствие арифметической ошибки в смете на строительство фактически ответчиком выполнена перевозка грунта в меньшем объеме, чем было предусмотрено контрактом и проектно-сметной документацией. Следовательно, ответчик не вправе претендовать на оплату работ по цене, указанной в контракте, поскольку уменьшение стоимости выполненных работ произошло не вследствие уменьшения фактических расходов подрядчика, а из-за ошибок при составлении проектно-сметной документации. Заявитель считает, что акты выполненных работ формы КС-2 не могут служить доказательством надлежащего выполнения работ ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами муниципального контракта от 07.06.2013 года. Кроме того, заявитель полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела; бремя доказывания отсутствия оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца лежит на самом истце, а бремя доказывания факта надлежащего выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту на спорную сумму и обстоятельств, соответственно на ответчике. Заявитель считает, что при должной осмотрительности и внимательности ответчик мог и должен был увидеть наличие в проектной документации явной арифметической ошибки, которая препятствовала исполнению контракта и обязан был соответствующим образом уведомить об этом истца. Кроме того, заявитель считает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту "Газопровод среднего и низкого давления п.г.т. Махнево (I очередь)" от 07.06.2013 N 0162300040413000004-0190231-0, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика (приложение 1) строительно- монтажные работы на объекте: "Газопровод среднего и низкого давления п.г.т. Махнево (I очередь)" в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ГУП СО "Газовые сети" (ш. 11-274, 11-; 2011 год), в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненной работы за счет средств местного и областного бюджета (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 8 658 400 руб. 00 коп. Цена, указанная в настоящем пункте, не может быть изменена и является твердой в течение всего срока действия настоящего контракта.

Согласно п. 4.2 контракта в процессе выполнения работ по окончании каждого календарного месяца не позднее 25 числа отчетного месяца ответчик предъявляет истцу или организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ на объекте, для приемки объема работ за текущий месяц акты о приемке выполненных работ (этапов работ), оформленные надлежащим образом отчетные документы (формы КС-2, КС-3) в четырех экземплярах, согласованные с организацией, осуществляющей технический надзор за объектом, а также исполнительную документацию (акты на скрытые работы, исполнительные съемки и др.), счета-фактуры на материалы и оборудование, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета- фактуры.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (формы КС-2): за август 2013 от 20.08.2013 N 11, за сентябрь 2013 от 25.09.2013 N 12, за октябрь 2013 от 28.10.2013 N 13 ответчиком выполнены, а истцом приняты предусмотренные контрактом работы.

Выполненные ответчиком строительно-монтажные работы на объекте: "Газопровод среднего и низкого давления п.г.т. Махнево (I очередь)" оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.08.2013 N 969, от 06.09.2013 N 1101, от 12.11.2013 N 1415, от 14.11.2013 N 1419.

На основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 09.04.2014 N 183 проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования субсидий областного бюджета, выделенных Махневскому муниципальному образованию на осуществление мероприятий по газификации в соответствии с областной целевой программой "Комплексная программа развития и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области" за 2013 год, в результате проведения которой составлен акт плановой выездной проверки от 24.06.2014 N 66, где указано на неправомерное расходование истцом бюджетных средств, в частности, указано на неправомерное принятие и оплату истцом ответчику завышенных объемов работ по перевозке грунта по муниципальному контракту от 07.06.2013 на общую сумму 1 108 руб. 08 коп.

Министерством финансов Свердловской области истцу вынесено предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении ущерба, причинённого такими нарушениями Свердловской области от 08.07.2014 N 05-33-05/6972.

Ссылаясь на указанную проверку Министерства финансов Свердловской области, полагая, что излишне уплаченные по контракту денежные средства за фактически невыполненные работы являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности того, что объем и стоимость выполненных ответчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), не соответствуют действительному объему и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 07.06.2013. Ввиду недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения исковых требований суды не усмотрели.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца материалами дела не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу следующих обстоятельств.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторонами.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2): за август 2013 года от 20.08.2013 N 11, за сентябрь 2013 года от 25.09.2013 N 12 и за октябрь 2013 года от 28.10.2013 N 13 подписаны истцом без каких-либо замечаний.

Из содержания актов следует, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом в объеме и по стоимости, согласованной сторонами в муниципальном контракте от 07.06.2013 согласно смете на строительство.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявленные в результате плановой выездной проверки нарушения ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неправомерном принятии и оплате истцом ответчику завышенных объёмов работ по перевозке грунта по муниципальному контракту от 07.06.2013, однако судами верно указано, что документы и доводы, положенные истцом в обосновании заявленных требований представляют лишь арифметический расчет, выполненный контрольно-ревизионным органом и не подтвержденный первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении ответчиком работ по перевозке грунта в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двухсторонних актах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные документы.

Между тем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу N А60-44967/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Махневского муниципального образования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина