Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2015 г. N Ф09-3724/15 по делу N А60-44284/2014

Екатеринбург

07 июля 2015 г.

Дело N А60-44284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Финанс" (ИНН: 6671406803, ОГРН: 1126671019936; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу N А60-44284/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кирчанова А.В. (доверенность от 01.10.2014),

банка социального развития "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7451036789, ОГРН: 1027400001166; далее - банк) - Фефелов Д.А. (доверенность от 01.02.2015 N 31).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с банка 562 661 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, составляющего списанную банком по договору банковского счета комиссию за зачисление денежных средств поступивших от контрагента общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает доказанным факт получения банком спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований. По мнению общества, представленные в материалы дела документы не подтверждают несоответствие места его фактического нахождения адресу, указанному в договоре аренды. Заявитель жалобы считает, что ответ товарищества собственников жилья об отсутствии общества в помещениях жилого дома не является достоверным доказательством, поскольку собственник занимаемых обществом помещений о сдаче их в аренду товарищество собственников жилья не уведомлял, коммунальные и прочие услуги оплачивал самостоятельно. Выезд представителей банка 11.08.2014 на место также, по мнению кассатора, не подтверждает его отсутствие по указанному в договоре аренды адресу, поскольку, установив отсутствие дома 5 с литерой А по ул. Чкалова, представители банка не проверили офис 19 в доме 5 (без литеры) на предмет нахождения там общества. Фотографии, свидетельствующие об отсутствии информационных указателей с наименованием общества, заявитель жалобы полагает недопустимым доказательством, поскольку они сделаны через месяц после окончания срока аренды помещений, при этом обязанность по размещению вывески нормами действующего законодательства не предусмотрена. Общество полагает, что надлежащей оценки не получили представленные им в материалы дела доказательства: свидетельство о регистрации права на нежилые помещения, договор аренды N 6/13, письмо общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбургсантехмонтаж".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между банком и обществом заключен договор банковского счета от 30.01.2013 N 33.2/13-10/13, по условиям которого банк принял на себя обязательства принимать и зачислять на счет общества поступающие денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и (или) присущих в силу обычаев делового оборота счетам соответствующего вида, а общество обязалось уплачивать банку вознаграждение.

В силу п. 6.9 указанного договора расчетно-кассовое обслуживание клиента производится на основании Сборника услуг, предоставляемых юридическим и физическим лицам Банка, с тарифами и процентными ставками.

В п. 1.2.10.2 указанного Сборника предусмотрена комиссия за зачисление денежных средств, поступивших из иных кредитных организаций на счет клиента, местонахождение которого не соответствует предоставленному в банк договору аренды, при наличии заключения Службы безопасности, в размере 20% от зачисленной суммы.

В подтверждение адреса своего местонахождения общество представило банку договор аренды от 10.01.2013 N 6/13, согласно которому в его временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение площадью 35 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 5, литер А, офис 19. Данный адрес также указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2014 N 10169 в качестве юридического адреса общества.

На расчетный счет общества 08.08.2014 по платежному поручению N 385 поступили денежные средства в сумме 2 813 306 руб. 68 коп. в качестве оплаты выполненных работ по договорам от 24.02.2014 N 1-6А, от 27.02.2014 N 3-ЗБ.

Установив, что местонахождение общества не соответствует адресу, указанному в представленном договоре аренды, банк списал с расчетного счета общества комиссию в размере 20 % от зачисленной суммы. Основанием для списания комиссии послужило составленное по результатам выездной проверки заключение службы безопасности о том, что общество по адресу, указанному в договоре аренды, фактически не находится, указанный адрес является фиктивным, поскольку дом 5 с литерой А на ул. Чкалова в г. Екатеринбурге отсутствует.

Полагая, что комиссия списана банком при отсутствии достаточных оснований и является неосновательным обогащением последнего, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у банка достаточных оснований для списания с расчетного счета общества комиссии, предусмотренной п. 1.2.10.2 Сборника услуг, предоставляемых юридическим и физическим лицам Банка, с тарифами и процентными ставками.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Комиссия, предусмотренная п. 1.2.10.2 Сборника услуг, предоставляемых юридическим и физическим лицам банка, с тарифами и процентными ставками, введена в целях выполнения Правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П, а также в целях предотвращения втягивания банка в проведение сомнительных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Согласно п. 3 ст. 7 названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Из содержания указанных норм права судами сделаны правильные выводы о том, что обязанность банка по идентификации клиента не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения этого клиента на расчетно-кассовом обслуживании, а достоверная информация о местонахождении юридического лица является существенным условием, как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор банковского счета от 30.01.2013 N 33.2/13-10/13, Сборник услуг, предоставляемых юридическим и физическим лицам Банка, с тарифами и процентными ставками, договор аренды от 10.01.2013 N 6/13, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, платежное поручение от 08.08.2014 N 385, а также составленное по результатам выездной проверки заключение службы безопасности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что дом 5 с литерой А по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге, указанный обществом в качестве места нахождения, в том числе в представленном банку договоре аренды, фактически отсутствует, следовательно, деятельность по заявленному адресу общество осуществлять не могло и не осуществляло, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что у банка имелись достаточные предусмотренные п. 1.2.10.2 указанного Сборника основания для списания комиссии в размере 20% от зачисленной суммы с расчетного счета клиента, местонахождение которого не соответствует предоставленному в банк договору аренды. При таких обстоятельствах судами правомерно указано на отсутствие оснований для признания списанных денежных средств неосновательным обогащение банка (ввиду наличия предусмотренных сделкой оснований для их списания), исковые требования общества обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что судебные извещения по делу, направляемые по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 5 литер А), возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения, что свидетельствует о том, что связь с обществом по данному адресу не осуществляется. Направляемая банком корреспонденция также возвращена органами связи по аналогичной причине.

В представленном в материалы дела свидетельстве о государственной регистрации права от 16.10.2008 указаны иные, отличные от указанных в договоре аренды от 10.01.2013 N 6/13 номер и дата записи о регистрации права, адрес нежилых помещений, переданных обществу по договору аренды (адрес: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 5). Данные обстоятельства были обнаружены и учтены банком при разрешении вопроса о списании комиссии, в связи с чем предприняты меры по установлению факта нахождения общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 5. В материалы дела банком представлен акт осмотра от 01.12.2014 и обзорные фотографии дома 5 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге, из которых следует, что информационные указатели с наименованием общества (осуществлявшего деятельность страхового агента и прочую вспомогательную деятельность в сфере страхования) по указанному адресу отсутствуют, а также представлено письмо товарищества собственников жилья "Чкалова, 5", согласно которому с января 2013 г. по декабрь 2014 г. общество эксплуатационных и коммунальных платежей в отношении помещений в доме 5 по ул. Чкалова не осуществляло.

Указанные обстоятельства приняты судами во внимание. Надлежащих доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено. Письмо общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбургсантехмонтаж", из которого следует, что подписание договоров страхования от 14.10.2013 и от 13.10.2014 происходило в офисе общества по адресу: Екатеринбург, ул. Чкалова, 5, не принято судами в качестве доказательства, с достоверностью свидетельствующего об осуществлении обществом деятельности по указанному адресу.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что общество, располагающее информацией о наличии в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверной информации о своем юридическом адресе, не предпринимает мер для приведения указанных сведений в соответствие с действительностью, в связи с чем должно нести риски наступления неблагоприятных последствий указанных действий (бездействия).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу N А60-44284/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных