Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2015 г. N Ф09-4113/15 по делу N А34-2190/2014

Екатеринбург

09 июля 2015 г.

Дело N А34-2190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Токмаковой А. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2014 по делу N А34-2190/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Черепанова Н.Н. (доверенность от 19.01.2015 N 29/2-15).

В суд кассационной инстанции истцом заявлено ходатайство о замене наименования с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Арбитражный суд Уральского округа считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - общество "Здоровье", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные телематические услуги связи по договору от 01.03.2008 N 222991Ю в размере 60 629 руб. 55 коп. за период с 01.12.2013 по 01.07.2014, а также расходов на оплату госпошлины в размере 2 593 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.12.2014 (судья Суханова О.С..) в иске отказано. С общества "Здоровье" в пользу общества "Ростелеком" взысканы судебные расходы в размере 501 руб. 38 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 (далее - Требования), п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ).

По мнению общества "Ростелеком", оно доказало оказание услуг связи ответчику в полном объеме; факт несанкционированного доступа к абонентскому оборудованию материалами дела не подтверждается; ответчик сам должен был принять меры для защиты своего абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ", правопреемником которого является общество "Ростелеком" и ответчиком 01.03.2008 заключен договор N 222991Ю об оказании услуг связи по передаче данных (далее - договор), предметом которого является предоставление доступа к сети связи, оказание услуг, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности (пункт 2.1 договора), а ответчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 3.3 договора).

Производитель и модель абонентского терминала, адрес места нахождения абонентского терминала, либо иного пользовательского (оконечного) оборудования, протоколы передачи данных, а также схема включения данных устройств и другие существенные условия указываются в приложении к договору (пункт 2.5 договора).

Согласно приложению к договору между абонентом и оператором согласован тарифный план "Эконом" для тел.N 453431, тел.N 579712, и тарифный план "Базовый" для тел.N 457968.

На основании письма от 11.10.2013 установлен интернет на телефон N 450080, на основании заявления от 11.03.2013 - на телефон N 422719, на основании заявления от 09.12.2013 - по адресу 3 мкр, 8, - везде с тарифным планом "Эконом кредит".

Тарифы и порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен разделом 4 договора.

Стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту. Тарифы на услуги утверждаются оператором связи самостоятельно, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг по договору производится на основании показаний оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг связи и их стоимости (пункт 4.3 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 01 по последнее число соответствующего месяца (пункт 4.5 договора).

Основанием для оплаты является счет-фактура, выставленный ответчику, при этом неполучение счета-фактуры не является основанием для неоплаты оказанных услуг (пункт 4.10 договора).

Факт оказания услуг за период 01.12.2013 по 01.03.2014 подтверждается представленными в дело детализациями (в деле), с 01.03.2014 по 01.07.2014 абоненту начислялась плата за аренду оборудования.

Полагая, что оказанные абоненту телематические услуги связи за период с 01.12.2013 по 01.07.2014 не были оплачены в полном объеме, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обнаружив в показаниях значительный рост потребления трафика абонентом, своевременно в порядке ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В подп. "д" п. 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, возложена обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Вместе с тем, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

При этом в соответствии с п. 14 указанных Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

В силу п. 2 Требований операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившим руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, предусмотрено, что комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечить функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа к сети связи.

Таким образом, суды, сославшись на ст. 312 Гражданского кодекса, правомерно указали, что при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Арбитражным судом установлено, что в период декабрь 2013 г. - январь 2014 г. объем трафика с логинов ответчика по сравнению со всеми предыдущими месяцами резко возрос.

В связи с резким ростом стоимости услуг абонент 10.01.2014 обратился к оператору связи с письмом, в котором просил разобраться в начислении по счету за декабрь 2013 г., а также с претензией от 31.01.2014.

В материалы дела представлено письмо заместителя директора филиала по безопасности заместителю директора филиала - начальнику управления правового обеспечения о проведении мониторинга сети, согласно которому возрастание трафика у ответчика не считается истцом подозрительной нагрузкой.

Вместе с тем увеличение стоимости услуг в 4 раза по сравнению с августом 2014 является достаточным основанием для проверки оборудования абонента и должна была быть проведена объективная проверка, которая бы установила причину возрастания трафика, т.е. с проверкой скачивающего оборудования ответчика, учитывая его неоднократные обращения.

Суды правомерно отметили, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в спорный период услуги телефонной связи были оказаны именно ответчику, а не иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом того, что ответчиком после обращения истца в суд с настоящими требованиями произведен платеж за спорный период (декабрь 2013 - январь 2014) в размере 8 500 руб., который соответствует стоимости оплаты потребляемого трафика за предыдущие периоды (август 2013), суды пришли к обоснованному выводу, что платеж за февраль 2014 произведен в полном объеме.

Поскольку обязанность по принятию мер по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложена на обе стороны договора об оказании телематических услуг связи, а в силу ст. 312 Гражданского кодекса оператор связи несет риск непредъявления к абоненту требования о представлении доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, суды пришли к выводу о необоснованности заявленной ко взысканию суммы долга.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2014 по делу N А34-2190/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

А.Н.Токмакова Ю.В.Вдовин