Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2006 г. N А76-873/05 по делу N А76-873/2005

г. Екатеринбург

26 января 2006 г.

Дело N А76-873/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей, Юртаевой Т.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2005 о возвращении кассационной жалобы по делу N Ф09-5529/05.

Инспекция обратилась в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с жалобой на решение суда первой инстанции от 14.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-873/05.

Определением от 17.11.2005 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2. ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Инспекция с определением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, срок на подачу кассационной жалобы пропущен ею по уважительной причине - в связи с поздним получением постановления апелляционной инстанции от 18.08.2005, поэтому ходатайство подлежало удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция направила указанную кассационную жалобу в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа 26.10.2005.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвратил жалобу заявителю в связи с просрочкой ее подачи на 8 дней.

Статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче кассационной жалобы инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, не указав уважительных причин пропуска.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции при рассмотрении указанного ходатайства правомерно отказал в его удовлетворении ввиду истечения установленного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

Обстоятельства, на которые сделана ссылка в жалобе, не являются правовыми основаниями для восстановления пресекательного срока, так как инспекция не представил доказательств, подтверждающих данный факт и невозможность совершения процессуальных действий в установленный законом срок.

Поскольку обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении кассационной жалобы от 17.11.2005 Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-5529/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Т.В. Юртаева Л.В. Слюняева