Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф09-1461/14 по делу N А50-6019/2013

Екатеринбург

17 апреля 2014 г.

Дело N А50-6019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Краснобаевой И. А., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Брис" (ОГРН 1025901226229, ИНН 5905081012; далее - общество "ПСК Брис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 по делу N А50-6019/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - общество "Сбербанк России", банк) - Бердников Д.Е. (доверенность от 28.01.2014 N 1д-117).

Общество "ПСК Брис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сбербанк России" в лице Западно-Уральского банка общества "Сбербанк России" о взыскании 2 510 477 руб. 73 коп. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств со специального банковского счета должника.

Определением суда от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми, Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением суда от 26.09.2013 (судья Бородулина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК Брис" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на причинение ему убытков действиями банка. По мнению заявителя, противоправное поведение банка выразилось в нарушении правил списания денежных средств со специального банковского счета должника (ст. 138 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)); банк не вправе был исполнять поступившие от судебного пристава-исполнителя и контролирующих органов исполнительные документы, предъявленные к специальному банковскому счету, и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был вернуть их взыскателям; указание в инкассовых поручениях номера специального банковского счета не исключает наличия вины в действиях банка. Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков с банка являются противоречивыми и не основаны на нормах материального права; оспаривание конкурсным управляющим действий по перечислению денежных средств в погашение реестровой задолженности как сделки, совершенной с предпочтением, не может являться основанием для отказа во взыскании убытков с банка при доказанности совокупности всех необходимых для этого условий; иное, по мнению общества "ПСК Брис", означает, что банк получает преимущество из своего неправомерного поведения. Вывод судов о субсидиарном характере ответственности банка, как полагает заявитель, противоречит нормам действующего законодательства. При этом заявитель отмечает, что оспаривание сделки само по себе не означает, что денежные средства будут возвращены в конкурсную массу, указывает на то, что в данном случае гражданами денежные средства должнику возвращены не были.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-2826/2011 общество "ПСК Брис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом "Сбербанк России" и обществом "ПСК Брис" заключен договор специального банковского счета должника от 02.11.2011 N 08-28-4624, предметом которого является открытие банком специального банковского счета должника в валюте Российской Федерации N 40702810349500015101 и осуществление обслуживания клиента (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.3 договора режим счета определяется Законом о банкротстве и условиями договора.

По представленным третьими лицами инкассовым поручениям банк осуществил списание денежных средств со специального счета общества "ПСК Брис" в общей сумме 2 510 477 руб. 73 коп., в том числе:

- по инкассовым поручениям, выставленным Фондом социального страхования Российской Федерации, от 10.08.2012 N 38448 на сумму 47 руб. 13 коп., от 26.12.2012 N 65882 на сумму 1332 руб., от 26.12.2012 N 65883 на сумму 313 руб. 60 коп., от 12.02.2013 N 786084 на сумму 4785 руб. в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам;

- по инкассовым поручениям, выставленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми, от 19.02.2013 N 511935 на сумму 1 150 000 руб., от 19.02.2013 N 559795 на сумму 1 354 000 руб. в счет погашения задолженности общества "ПСК Брис" перед кредиторами третьей очереди Постоноговым С.В. и Греховым Е.А.

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-2826/2011 признана недействительной сделка по списанию денежных средств по инкассовому поручению от 19.02.2013 N 511935 на сумму 1 150 000 руб., применены последствия её недействительности путем взыскания с Постаногова С.В. в пользу общества "ПСК Брис" 1 150 000 руб. и восстановления права (требования) Постаногова С.В. к названному обществу в сумме 1 150 000 руб. Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-2826/2011 признана недействительной сделка по списанию денежных средств по инкассовому поручению от 19.02.2013 N 559795 на сумму 1 354 000 руб., применены последствия её недействительности путем взыскания с Грехова Е.А. в пользу общества "ПСК Брис" 1 354 000 руб. и восстановления права (требования) Грехова Е.А. к названному обществу в сумме 1 354 000 руб.

Общество "ПСК Брис", полагая, что действия банка по списанию указанных выше денежных средств в сумме 2 510 477 руб. 73 коп. со специального банковского счета являются неправомерными, в результате чего истцу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение договорного обязательства) предусматривают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими убытками.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Налоговые органы, внебюджетные фонды, судебные приставы-исполнители вправе взыскивать задолженность по текущим платежам за счет денежных средств организации-банкрота, находящихся на счетах в банке.

Вместе с тем, специальный банковский счет имеет особый правовой режим. Распоряжаться денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете должника, имеет право только конкурсный управляющий. Закон о банкротстве не допускает возможность списания денежных средств с такого счета на основании распоряжений контролирующих органов и приставов-исполнителей, в том числе и в уплату текущих платежей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что перечисление спорных платежей осуществлено банком без распоряжения на то конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд указал, что в связи со списанием денежных средств по инкассовым поручениям от 19.02.2013 N 511935 на сумму 1 150 000 руб. и от 19.02.2013 N 559795 на сумму 1 354 000 руб., общество "ПСК Брис", действуя по своему усмотрению, обратилось за защитой нарушенных прав, избрав в качестве способа защиты признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности, определениями суда от 10.06.2013 по делу N А50-2826/2011 требования общества удовлетворены, указанные денежные суммы взысканы с Постоногова С.В. и Грехова Е.А., что свидетельствует о фактической реализации истцом права на судебную защиту и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания в этой части убытков с банка.

Исследовав остальные платежные документы, установив, что номер специального, а не основного счета должника неверно указан самими взыскателями, при этом инкассовые поручения содержат информацию о том, что списываемые суммы являются задолженностью по обязательным платежам с указанием срока уплаты и текущего характера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств не являются виновными. При этом суд отметил, что с учетом наличия у конкурсного управляющего права выбора способа защиты ответственность банка носит субсидиарный характер, привлечение его к ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении утраты возможности возврата платежа в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исходя из того, что действия общества "Сбербанк России" по списанию денежных средств со специального банковского счета должника без распоряжения на то конкурсного управляющего нарушают ст. 138 Закона о банкротстве, при этом заключая с обществом "Брис" договор об открытии специального банковского счета, банк, являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, не мог не знать о требованиях при списании денежных средств с такого счета в соответствии с Законом о банкротстве, признал вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях ответчика ошибочным.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции также посчитал, что в данном случае основания для взыскания убытков с банка отсутствуют, согласившись с иными выводами суда первой инстанции: о том, что оспорив сделки по списанию денежных средств по инкассовым поручениям от 19.02.2013 N 511935 и от 19.02.2013 N 559795, общество "ПСК Брис" реализовало право на судебную защиту, удовлетворение соответствующих требований в рамках дела N А50-2826/2011 и взыскание указанных денежных сумм с Постоногова С.В. и Грехова Е.А. свидетельствует о фактической защите нарушенных прав (отметив при этом, что довод истца о неисполнении указанных судебных актов не имеет правового значения для рассмотрения данного спора), ответственность банка перед конкурсной массой носит субсидиарный характер и пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу преимущественного платежа, эту сумму нельзя считать убытками, причиненными вследствие действий банка.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Поскольку, как установлено судами и усматривается из материалов дела, списание спорных денежных средств осуществлено банком со специального банковского счета должника без распоряжения конкурсного управляющего, при этом банк является профессиональным участником рынка банковских услуг, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия банка совершены в нарушение ст. 138 Закона о банкротстве, являются неправомерными и виновными, суд кассационной инстанции признает правильными.

Указанные неправомерные действия банка повлекли потерю обществом "ПСК Брис" находящихся на его специальном банковском счете денежных средств в сумме 2 510 477 руб. 73 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении рассматриваемого иска общества "ПСК Брис" к обществу "Сбербанк России", суды не учли следующее.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Вместе с тем, в данном случае ответственность банка перед клиентом (обществом "ПСК Брис") за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора специального банковского счета должника от 02.11.2011 N 08-28-4624.

При этом судами не указаны положения закона, иных правовых актов или условия договора, в соответствии с которыми такая ответственность является субсидиарной, то есть дополнительной к ответственности другого лица.

В связи с этим вывод судов о том, что ответственность банка перед конкурсной массой носит субсидиарный характер, и при сохранении возможности возврата должнику спорного платежа его получателем, эту сумму нельзя взыскать с банка в качестве убытков, является необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный правовой подход о вариативности способов защиты подлежит применению и при разрешении настоящего спора.

Участник гражданского оборота имеет возможность использовать как один, так и несколько допустимых способов защиты своих гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков. Исключением из этого являются лишь случаи, когда лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (например, фактически получило от другой стороны по сделке денежные средства, присужденные в результате реституции).

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, положений законодательства о гражданско-правовой ответственности, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае такой способ защиты как взыскание убытков с банка является допустимым, при этом само по себе наличие у должника возможности оспорить произведенные платежи не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом из материалов дела усматривается, что суды, отказывая в удовлетворении требования общества "ПСК Брис" о взыскании убытков в связи со списанием денежных средств по инкассовым поручениям от 19.02.2013 N 511935 и от 19.02.2013 N 559795, установили лишь наличие судебных актов о признании вышеуказанных сделок недействительными, не проверив при этом имело ли место их исполнение, то есть реальное возмещение истцу понесенных имущественных потерь.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду нарушения судами норм материального права и неполного выяснения существенных для дела обстоятельств (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 по делу N А50-6019/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова