Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2015 г. N Ф09-4360/15 по делу N А76-7588/2014

Екатеринбург

08 июля 2015 г.

Дело N А76-7588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу N А76-7588/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройсервис" - Закиров А.Ф. (доверенность от 11.01.2015, Айкашев В.Д. (доверенность от 30.04.2015);

Администрации Сосновского муниципального района (далее - администрация) - Кунгурцева О.Л. (доверенность от 20.11.2014).

Общество "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 17 п. Трубного (далее - учреждение) о взыскании 7 392 340 руб. 67 коп. задолженности, 246 718 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 02.09.2014, 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация, муниципальное унитарное предприятие "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района, Управление образования администрации Сосновского муниципального района.

Решением суда от 17.12.2014 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, указав в мотивировочной части на то, что "Истцом выполнены работы на общую сумму 7 392 340 руб. 67 коп. Факт надлежащего исполнения истцом и приемки работ заказчиком подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (ремонтом) здания. Заказчиком приняты следующие работы: монтаж заземления (акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2013 N 15/2 на сумму 50 728 руб. 18 коп.); общестроительные и отделочные работы (акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2013 N 14 на сумму 5 728 792 руб. 63 коп.); ремонт цоколя, крыльца, козырьков (акт передачи-приемки выполненных работ от 05.11.2013 N 28 на сумму 1 056 213 руб. 43 коп.); ремонт наружных сетей канализации (акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2013 N 15 на сумму 287 425 руб. 63 коп.); установка теплосчетчика (акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2013 N 27 на сумму 269 180 руб.)".

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Стройсервис", представленные им документы (акты рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию, акты о приемке выполненных работ, сметы на выполнение работ, подписанные и скрепленные печатью учреждения) подтверждают факт выполнения работ и их принятие ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что именно ответчик обращался к истцу с письмами о необходимости выполнить работы; ссылаясь на положения ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что подрядчик, получивший от заказчика согласие на проведение и оплату дополнительных работ не вправе от них отказаться; полагает, что правила ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, подлежат применению к действиям ответчика.

Как установлено судами, между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом "Стройсервис" (подрядчик) 18.06.2013 подписан муниципальный контракт N 7-2013, предметом которого является выполнение подрядчиком и оплата заказчиком работ по ремонту систем теплоснабжения, канализации и водоснабжения здания детского сада N 17 п. Трубный.

Сроки выполнения работ установлены в п. 1.5 контракта: с 18.06.2013 по 30.08.2013.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта составляет 4 451 163 руб.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (ремонтом) здания, сооружения, инженерных сетей от 15.11.2013 от подрядчика приняты предъявленные к приемке - ремонт систем теплоснабжения, канализация и водоснабжения, вентиляции электроснабжения, заземления, общестроительные отделочные работы, ремонт наружных сетей канализации, ремонт крыльца, цоколя, козырьков, установка теплосчетчика в здании МДОУ - детский сад N 17 п. Трубного, стоимость которых составила 11 843 530 руб. 67 коп.

Письмом от 05.03.2014 N 38 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за выполненные работы в сумме 7 392 340 руб. 67 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, общество "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами, в том числе с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), действовавшего в юридически значимый для данного спора период.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень способов размещения заказов для муниципальных нужд: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

При этом в ч. 2 ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ оговорено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только на основании государственного контракта, заключенного в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условия имеющегося муниципального контракта от 18.06.2013 предусматривали выполнение работ по ремонту систем теплоснабжения, канализации и водоснабжения здания детского сада N 17 п. Трубный на сумму 4 451 163 руб. При этом из условий контракта следует, что его цена является твердой.

Соглашений, предусматривающих выполнение иных видов работ в названном детском саду, в установленном порядке между учреждением и обществом "Стройсервис" не заключалось.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия контракта на выполнение работ с превышением указанной суммы, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суды указали на то, что фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновение денежного обязательства заказчика по оплате этих работ за счет бюджетных средств.

Соответствующая правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом от 18.06.2013, без выполнения дополнительных работ, стоимость которых предъявлена истцом в рамках настоящего дела, принимая также во внимание отсутствие в рассматриваемом деле оснований полагать, что спорные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом от 18.06.2013, носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение аварийной ситуации и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего контракта, суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "Стройсервис".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, согласуются со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела документов (актов рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию, актов о приемке выполненных работ, смет на выполнение работ, подписанных и скрепленных печатью учреждения), подтверждающих выполнение работ и их принятие заказчиком, не является, по мнению суда кассационной инстанции, основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. При установлении судами факта отсутствия заключенного между сторонами в установленном порядке контракта на спорные работы, наличие указанных документов не может повлечь иных выводов суда по данному спору.

Между тем, суд кассационной инстанции, приняв во внимание позицию ответчика, отмечает, что в материалах дела имеются те документы, на которые ссылается общество "Стройсервис" в кассационной жалобе (акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (ремонтом) здания, акты о приемке выполненных работ: от 05.11.2013 N 15/2 на сумму 50 728 руб. 18 коп., от 05.11.2013 N 14 на сумму 5 728 792 руб. 63 коп., от 05.11.2013 N 28 на сумму 1 056 213 руб. 43 коп., от 05.11.2013 N 15 на сумму 287 425 руб. 63 коп., от 15.11.2013 N 27 на сумму 269 180 руб.).

Ссылка общества "Стройсервис" на письма учреждения с просьбами выполнить дополнительные работы (в частности, работы по ремонту сетей наружной канализации, заземления, вентиляции, электроснабжения, отделочные работы во всех помещениях детского сада, в том числе ремонт и покраску стен, потолков, замену полов и дверей, облицовку стен кафельной плиткой, ремонт наружных входных групп, крылец, цоколя и оконных откосов здания с заменой кровли козырьков на металлочерепицу, облицовкой потолка и парапетов козырьков металлосайдингом, облицовкой крылец и ступеней керамогранитом, установкой металлических ограждений крылец), отклоняется, поскольку данные письма не опровергают выводы судов о необходимости муниципального контракта на выполнение указанных работ, не подменяют собой его заключения, не свидетельствуют об обстоятельствах непреодолимой силы и крайней необходимости, обусловливающих выполнение этих работ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу N А76-7588/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Ю.А.Оденцова Е.Н.Сердитова