Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 18АП-651/15

г. Челябинск

25 марта 2015 г.

Дело N А76-7588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу N А76-7588/2014 (судья С.М. Скрыль).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Айкашев Валерий Дмитриевич (паспорт, протокол от 04.01.2015 N 2), Закиров Андрей Викторович (паспорт, доверенность от 11.01.2015);

Администрации Сосновского муниципального района - Кунгурцева Ольга Леонидовна (паспорт, доверенность от 20.11.2014 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Челябинск (далее -общество "Стройсервис", истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 17 п. Трубного, Сосновский район, пос. Трубный (далее - МДОУ N 17, ответчик) о взыскании 7 392 340 рублей 67 копеек задолженности, 246 718 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-8, т. 1).

Определениями суда от 02.09.2014, от 15.10.2014 (л.д. 10,61, т. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района (далее - Комитет), Администрация Сосновского муниципального района (далее - Администрация), Управление образования администрации Сосновского муниципального района (далее - Управление).

Решением суда от 17.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014, л.д. 88-99, т. 2) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, указав в мотивировочной части на то, что "истцом выполнены работы на общую сумму 7 392 340 рублей 67 копеек. Факт надлежащего исполнения истцом и приемки работ заказчиком подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (ремонтом) здания.

Заказчиком приняты следующие работы:

-монтаж заземления (акт сдачи-приемки выполненных работ N 15/2 от 05.11.2013 на сумму 50 728 рублей 148 копеек);

-общестроительные и отделочные работы (акт сдачи-приемки выполненных работ N 14 от 05.11.2013 на сумму 5 728 792 рубля 63 копейки;

-ремонт цоколя, крыльца, козырьков (акт сдачи-приемки выполненных работ N 28 от 05.11.2013 на сумму 1 056 213 рублей 43 копейки);

-ремонт наружных сетей канализации (акт сдачи-приемки выполненных работ N 15 от 05.11.2013 на сумму 287 425 рублей 63 копейки);

-установка теплосчетчика (акт сдачи-приемки выполненных работ N 27 от 15.11.2013 на сумму 269 180 рублей 80 копеек)".

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность вывода суда о недоказанности факта выполнения работ и принятие их ответчиком. В материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ, в связи с чем судом не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает противоречащими обстоятельствам и материалам дела доводы ответчика об отсутствии смет на выполнение спорных работ. Ответчик принял выполненные истцом работ (акты сдачи-приемки выполненных работ, акты рабочей комиссии), следовательно, обязан оплатить такие работы. Учреждение использует результат выполненных работ. Действия ответчика свидетельствуют о нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

МДОУ N 17 с доводами жалобы не согласилось, представил отзыв на жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, указав на то, что выполнение работ без контракта, заключенного в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполняющее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Доказательства необходимости выполнения таких работ не представлены. Несогласие истца с мотивировочной частью решения не является основанием для изменения судебного акта в силу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

Управление представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что выполнение работ без заключения муниципального контракта не порождает обязательства по оплате таких работ.

Администрация также представила отзыв на жалобу, просила решение оставить без изменения, сославшись в том числе на отсутствие доказательств необходимости выполнения истцом спорных работ, а также доказательства того, что спорное имущество приобретено ответчиком за счет истца, в результате чего произошло увеличение его имущества, то есть факт обогащения ответчика.

В судебном заседании представители общества "Стройсервис" и Администрации доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2013 между МДОУ N 17(муниципальный заказчик) и обществом "Стройсервис" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 7-2013 (л.д. 14-17, т 1), предметом которого является выполнение подрядчиком и оплата заказчиком работ по ремонту систем теплоснабжения, канализация и водоснабжения здания детского сада N 17 п. Трубный.

Сроки выполнения работ - с 18.06.2013 по 30.08.2013 (пункт 1.5).

Цена контракта составила 4 451 163 рублей (пункт 3.1).

Как указывает истец, при исполнении контракта от 18.06.2013N 7-2013 возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, без выполнения которых сдача в эксплуатацию здания не представлялась возможной.

В связи с изложенным обществом "Стройсервис" выполнены необходимые для ввода объекта в эксплуатацию работы: очистка и ремонт сетей наружной канализации и восстановление системы колодцев; восстановление системы заземления и производство заземления санитарно-технического, вентиляционного и электрического оборудования; отделочные работы; ремонт входных групп детского сада; монтаж пункта учета тепла в садике в соответствии с дополнительно разработанной проектно-сметной документацией (л.д. 29-56, т. 2), что отражено в актах по форме КС-2 (л.д. 24-73, т. 1). При этом контракт на выполнение таких работ не заключался.

Письмом от 05.03.2014 N 38 (л.д. 74) истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности за выполненные работы.

Ссылаясь на то, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для из взыскания, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, 03.04.2014 общество "Стройсервис" обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 5-8, т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, исходил из того, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что работы необходимо было выполнить в срочном порядке, как это усматривается из писем от 29.07.2013, 07.08.2013, 02.09.2013, 28.10.2013 (л.д. 76-80, т. 1), судом не приняты во внимание, поскольку названные письма не свидетельствуют о необходимости производства работ в условиях чрезвычайной ситуации.

Случаи, предусмотренные в статье 55 Закона N 94-ФЗ, когда заказчик предлагает заключить контракт или иной гражданско-правовой договор только одному исполнителю, не относятся к рассматриваемым правоотношениям.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу указанной статьи бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт выполнения работ истец обосновывает актами выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 24-73, т. 1).

Между тем обществом "Стройсервис" не учтено, что ответчик, являясь учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, в силу пункта 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ для выполнения спорных (дополнительных) работ должен был заключить с подрядчиком контракт в установленном законом порядке, тогда как соответствующее требование законодательства подрядчиком не учтено, государственный контракт на выполнение работ, стоимость которых превышает 4 451 163 рубля (пункт 3.1 контракта от 18.06.2013), сторонами не заключался.

Как верно отмечено судом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ с превышением указанной суммы, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте ответчика не может влечь возникновение денежного обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ за счет бюджетных средств.

При этом пунктом 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, однако данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

Как установлено судом, из условий контракта от 18.06.2013 следует, что его цена является твердой. Возможность пересмотра цены по соглашению сторон в сторону ее увеличения контрактом не предусмотрено; материалы дела таких доказательств не содержат. Следовательно, цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подписанные сторонами акты выполненных работ, акты рабочей комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, сами по себе цену контракта не изменяют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом от 18.06.2013, без выполнения дополнительных, стоимость которых предъявлена истцом в рамках настоящего дела (в целях сдачи объекта приёмочной комиссии) не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что спорные работы нельзя признать дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выполнение спорных работ не обусловлено обстоятельствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, а потому не обусловливает необходимости их выполнения обществом применительно к статье 55 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, в отсутствие изменения в установленном порядке стоимости работ по контракту (путем подписания дополнительного соглашения), а также условий о возможности увеличения цены контракта на 10%, суд первой инстанции со ссылкой на постановления от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга за работы, не предусмотренные контрактом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что работы приняты ответчиком, последний пользуется результатом выполненных работ, судом во внимание не принимаются.

В рассматриваемом случае дополнительные работы не могут быть оценены в качестве дополнительного соглашения к контракту, заключённого в соответствии с Законом N 94, что может являться основанием для возникновения обязанности публичного образования либо учреждения по оплате спорных работ в рамках правоотношений, вытекающих из спорного муниципального контракта.

Приняв во внимание, что требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу N А76-7588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина