Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2015 г. N Ф09-4559/15 по делу N А47-9809/2014

Екатеринбург

09 июля 2015 г.

Дело N А47-9809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области (далее - Комитет по обеспечению деятельности мировых судей, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу N А47-9809/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области (далее - Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по обеспечению деятельности мировых судей неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных и эксплуатационных затрат в размере 560 183 руб. 32 коп.

Решением суда от 15.12.2014 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены: с Комитета по обеспечению деятельности мировых судей в пользу Управления Судебного департамента взыскана задолженность в размере 560 183 руб. 32 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет по обеспечению деятельности мировых судей обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на допущенное судами при рассмотрении данного дела неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания спорных денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование данного довода Комитет по обеспечению деятельности мировых судей ссылается на то, что Управление Судебного департамента в силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как балансодержатель нежилых помещений обязано нести расходы, связанные с их содержанием, а нахождение в данных помещениях мировых судей не свидетельствует, как считает заявитель жалобы, об увеличении затрат истца по оплате стоимости коммунальных услуг.

Комитет по обеспечению деятельности мировых судей считает, что правовое основание для возложения на него бремени содержания имущества, принадлежащего на праве оперативного управления Управлению Судебного департамента, отсутствует. При этом заявитель полагает необоснованной ссылку судов на ст. 9 Закона Оренбургской области от 02.09.1999 N 345/74-ОЗ "О мировых судьях в Оренбургской области", указывая на неверное толкование норм данной статьи.

Помимо изложенного Комитет по обеспечению деятельности мировых судей полагает необоснованным расчет исковых требований, произведенный Управлением Судебного департамента исходя из процентного соотношения занимаемых участками мировых судей площадей с общей площадью зданий, принадлежащих истцу. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что оплата стоимости коммунальных услуг осуществляется в основном на основании показаний приборов учета.

Управление Судебного департамента представило письменный отзыв на кассационную жалобу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей, в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установленное судами, судебные участки мировых судей в спорный период занимали принадлежащие Управлению Судебного департамента нежилые помещения.

По состоянию на 01.01.2013 судебные участки мировых судей размещались в 11 зданиях районных, городских судов, общей площадью 1 260,76 кв.м, а по состоянию на 01.01.2014 - в 7 зданиях общей площадью 538,86 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат от 06.06.2011 N 02-20-200/11 (далее - договор N 02-20-200/11) на ответчика возлагалась обязанность по возмещению истцу коммунальных и эксплуатационных затрат, связанных с эксплуатацией нежилых помещений, фактически используемых ответчиком по договорам аренды, согласно реестру договоров аренды.

Названный договор с учетом п. 4.3 действовал по 31.12.2011.

В период после истечения срока действия договора N 02-20-200/11 ответчик фактически продолжал размещаться в помещениях и производил возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат на основании выставляемых счетов и расчетов.

Ссылаясь на то, что с 01.01.2013 Комитет по обеспечению деятельности мировых судей не исполняло обязанности по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат, и, соответственно, на наличие долга по первое полугодие 2014 года включительно в размере 560 183 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил факт пользования Комитетом по обеспечению деятельности мировых судей принадлежащими Управлению Судебного департамента на праве оперативного управления помещениями при отсутствии договорных отношений. В связи с данными обстоятельствами, ссылаясь на отсутствие доказательств погашения задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат в размере 560 183 руб. 32 коп. и руководствуясь нормами ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика денежные средства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что факт размещения в период с 01.01.2013 по 30.06.2014 судебных участков мировых судей в зданиях, находящихся на балансе истца, не опровергнут, а расчет заявленных к взысканию затрат обоснованно произведен на основании выставленных коммунальными организациями счетов с учетом занимаемых ответчиком площадей, что соответствует методике, применяемой сторонами ранее в период действия договора N 02-20-200/11.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица в пользу последнего.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что после истечения срока действия договоров аренды и договора N 02-20-200/11, начиная с 2012 года, между сторонами сложились фактические арендные отношения. Факт пользования в спорный период нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве оперативного управления, Комитетом по обеспечению деятельности мировых судей в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику услуг по обслуживанию занимаемых ответчиком помещений. О волеизъявлении сторон относительно возложения обязанности по возмещению понесенных Управлением Судебного департамента коммунальных и эксплуатационных затрат на Комитет по обеспечению деятельности мировых судей как арендатора нежилых помещений свидетельствуют условия договора N 02-20-200/11.

Согласно Положению о Комитете по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, утвержденному Указом Губернатора Оренбургской области от 16.12.2005 N 137-ук, одними из основных задач Комитета являются финансовое, материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей Оренбургской области, а также финансирование расходов, необходимых для обеспечения деятельности мировых судей и их аппарата.

Поскольку пользование нежилым помещением предполагает потребление поставляемых энергоресурсов, поэтому их стоимость, не возмещенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Комитета по обеспечению деятельности мировых судей обязанности уплатить Управлению Судебного департамента денежные средства в размере 560 183 руб. 32 коп., составляющие стоимость коммунальных услуг и иных эксплуатационных затрат, внесенных истцом в целях содержания нежилых помещений, занимаемых в спорный период мировыми судьями.

Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком названного обязательства суды правомерно удовлетворили требования Управления Судебного департамента в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что произведенный истцом расчет размера подлежащих возмещению затрат является необоснованным, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данные возражения ответчика являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием на соответствие примененной истцом методики ранее согласованной сторонами в договоре N 02-20-200/11, а также на отсутствие документально подтвержденного контррасчета, свидетельствующего о том, что размер затрат, заявленных к взысканию, завышен (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет исковых требований проверен судами и признан арифметически верным. Полномочий для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений их применения, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Утверждение Комитета по обеспечению деятельности мировых судей об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу Управления Судебного департамента спорных денежных средств отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащее приведенным в мотивировочной части настоящего постановления нормам права и установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, определяющим возможность применения указанных норм к правоотношениям сторон.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по существу спора законных судебных актов.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Комитета по обеспечению деятельности мировых судей - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу N А47-9809/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко