Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2015 г. N Ф09-8862/14 по делу N А60-8159/2014

Екатеринбург

08 июля 2015 г.

Дело N А60-8159/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Смирнова А.Ю.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бандырской Натальи Александровны, Кучмистой Юлии Валерьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А60-8159/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования город Нижний Тагил к индивидуальному предпринимателю Бандырской Наталье Александровне, Кучмистой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бандырская Н.А., Кучмистая Ю.В. 19.05.2015 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А60-8159/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 данная кассационная жалоба возвращена заявителям в связи с подачей ее в Арбитражный суд Уральского округа, минуя суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Бандырская Н.А., Кучмистая Ю.В. 11.06.2015 вновь обратились с кассационной жалобой на указанный судебный акт через суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2015 кассационная жалоба возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В Арбитражный суд Уральского округа вновь поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Бандырской Н.А., Кучмистой Ю.В.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 23.04.2015, соответственно, последний день для подачи кассационной жалобы - 25.05.2015 (23.05.2015, 24.05.2015 - выходные дни).

Кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд Свердловской области по почте 04.06.2015, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Бандырской Н.А., Кучмистой Ю.В. не заявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бандырской Натальи Александровны, Кучмистой Юлии Валерьевны возвратить заявителям.

2. Заявителям кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.В. Сулейменова