Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2015 г. N Ф09-2977/15 по делу N А71-4695/2014

Екатеринбург

09 июля 2015 г.

Дело N А71-4695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Амира Муллаяновича (далее - предприниматель Гильмутдинов А.М., ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2014 по делу N А71-4695/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Гильмутдинова А.М. - Цыпко М.В. (доверенность от 13.01.2015 N АБ 0577673).

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевск (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Гильмутдинову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 573 руб. 61 коп. за период с 01.04.2012 по 31.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2671 руб. 17 коп. за период с 16.06.2012 по 03.04.2014, а также об освобождении земельного участка площадью 29,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, у дома N 177, остановка общественного транспорта "Торговый техникум", по движению транспорта в центр, согласно паспорту МАФ N 72-02, путем демонтажа торгового модуля и навеса остановки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения в качестве соответчика Гильмутдинова А.М. и прекращения производства по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Мымрину Николаю Владимировичу).

Решением суда от 17.10.2014 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования, заявленные администрацией к предпринимателю Гильмутдинову А.М. удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гильмутдинов А.М. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу в части требований администрации об освобождении земельного участка прекратить, удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения согласно его расчету, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по настоящему делу в части требований об освобождении спорного земельного участка в связи с тем, что Арбитражным судом Удмуртской Республики ранее принято решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А71-3639/2007) (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку по обоим указанным делам основанием предъявленных к нему исковых требований является пользование спорным земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды. Кроме того, заявитель считает, что судами необоснованно не применен представленный им расчет неосновательного обогащения, составленный с применением ставки арендной платы в размере 285 руб. 92 коп., так как им осуществлялась реализация только соответствующих продовольственных товаров.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем Мымриным Н.В. (покупатель) и предпринимателем Гильмутдиновым А.М. (продавец) 20.11.2007 заключен договор купли-продажи малой архитектурной формы, в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность малые архитектурные формы, в том числе в виде торгово-остановочного комплекса, с закрепленной территорией 58 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, 177.

Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Мымриным Н.В. (арендатор) 23.01.2009 заключен договор аренды N 111/08, в соответствии с условиями которого истец сдает, а предприниматель Мымрин Н.В. принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 29,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 177, остановка общественного транспорта "Торговый техникум" (по движению транспорта в центр) согласно паспорта МАФ N 70-02 для эксплуатации и обслуживания торгового модуля по продаже продовольственных товаров в структуре остановочно-торгового комплекса (п. 1.1, 1.5 договора).

В п.2.3 договора аренды и приложении N 1 к нему стороны согласовали на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление от 06.11.2007 N 172) ежегодные платежи в размере 24 311 руб. 84 коп., применив фиксированную ставку арендной платы (руб./кв.м) в размере 824 руб. 13 коп.

Согласно п. 2.1 договора аренды, он заключен сроком до 30.03.2009. По истечении данного срока арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, на что арендодатель не возражал.

Администрацией 12.08.2011 в адрес предпринимателя Мымрина Н.В. направлено уведомление N 03-20/101 об отказе от договора аренды земельного участка от 23.01.2009 N 111/08, в котором указано, что администрация снимает с себя обязанности по исполнению данного договора по истечении семи дней со дня получения уведомления арендатором на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений предпринимателя Мымрина Н.В., а также отметки на указанном уведомлении следует, что названное уведомление получено им 03.03.2012.

Соглашением от 01.04.2012 предприниматели Мымрин Н.В. и Гильмутдинов А.М. на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, в связи с досрочным расторжением договора о предоставлении земельного участка в аренду для размещения временных сооружений торговли от 23.01.2009 N 111/08 расторгли договор купли-продажи малой архитектурной формы от 20.11.2007 в части продажи малой архитектурной формы, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 177 (паспорт от 19.02.2002 N 70-02), указав в п.3 данного соглашения, что осуществление торговой деятельности в указанном торговом модуле по продаже продовольственных товаров в структуре остановочно-торгового комплекса с 01.04.2012 осуществляет предприниматель Гильмутдинов А.М.

Как следует из акта обследования земель кадастрового квартала, земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 29,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 177, от торгового модуля не освобожден.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок для обслуживания торгового модуля в отсутствие законных оснований, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Суды установив, что срок договора аренды земельного участка от 23.01.2009 N 111/08 установлен сторонами до 30.03.2009, администрация в уведомлении от 12.08.2011 N 03-20/101 уведомила арендатора об отказе от данного договора аренды в одностороннем порядке, пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 23.01.2009 N 111/08 является прекращенным.

Из материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный предпринимателю Мымрину Н.В., с 01.04.2012 фактически используется не им, а предпринимателем Гильмутдиновым А.М., что подтверждается соглашением от 01.04.2012 и последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды, установив, что фактическое использование земельного участка осуществляется предпринимателем Гильмутдиновым А.М. в отсутствие правовых оснований, правомерно удовлетворили исковые требования в части освобождения земельного участка.

Отклоняя довод предпринимателя Гильмутдинова А.М. о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований об освобождении земельного участка, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом рассмотрения дела N А71-3639/2007 являлось требование администрации к предпринимателю Гильмутдинову А.М. об освобождении земельного участка, основанием - отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, предоставленного на основании постановления Главы администрации Индустриального района города Ижевска от 27.06.02 N 1053 сроком на 11 месяцев, для размещения торгово-остановочного комплекса.

В рамках настоящего дела судами рассмотрен иск администрации, основанием которого явилось прекращение договора аренды от 23.01.2009 N 111/08 спорного земельного участка с предпринимателем Мымриным Н.В. и дальнейшее пользование предпринимателем Гильмутдинов А.М. земельным участком без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что в связи с различными основаниями заявленных в названных делах требований, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом (приобретатель), без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названным Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суды установили, что факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела, и им не оспаривается, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив расчет размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, составленным администрацией на основании постановления от 06.11.2007 N 172 из расчета фиксированной ставки арендной платы (руб./кв.м) в размере 824 руб. 13 коп., и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 31.03.2014 в размере 48 573 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2671 руб. 17 коп. за период с 16.06.2012 по 03.04.2014

Довод ответчика о неправомерном применении судами ставки арендной платы в размере 824 руб. 13 коп. обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций с учетом согласования размера арендной платы в договоре аренды земельного участка от 23.01.2009 N 111/08 и недоказанности смены ассортиментного перечня реализуемых товаров после возврата торгового модуля от Мымрина Н.В. Гильмутдинову А.М. Представленный ответчиком ассортиментный перечень видов товаров, утвержденный им 01.04.2012, таким доказательством не является, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, а также противоречит акту обследования земельного участка от 24.03.2014 N 120.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2014 по делу N А71-4695/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Амира Муллаяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова