Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2015 г. N Ф09-4183/15 по делу N А60-43415/2014

Екатеринбург

10 июля 2015 г.

Дело N А60-43415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Семеновой З. Г., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛОРРИ" (далее - общество "ЛОРРИ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 по делу N А60-43415/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Екатеринбурга - Турыгина Н.В. (доверенность от 23.12.2014 N 425/05/50.2-05).

Общество "ЛОРРИ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.10.2011N 1 к договору от 10.05.2006 N2-745, заключенного между обществом "ЛОРРИ" и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), Администрацией города Екатеринбурга (далее - администрация), государственным унитарным предприятием Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - унитарное предприятие), открытым акционерным обществом "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" (далее - "ЕАМТЛЦ").

Решением суда от 15.01.2015 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество "ЛОРРИ" просит указанные судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат нормам материального и процессуального права. Заявитель считает, что арендодатели при заключении дополнительного соглашения от 18.10.2011 N 1 не осуществили распоряжение земельным участком. Собственники земельного участка не определили доли в натуре, но определили доли арендной платы, которые не соответствуют размеру земли, занятой сооружениями и строениями, принадлежащими обществу "ЛОРРИ". Кроме того, в состав арендаторов земельного участка был включен еще один арендатор государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области", не являющееся собственником объектов незавершенного строительства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.05.2006 между обществом "ЕАМТЛЦ" (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 2-745, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0223, расположенный в Екатеринбурге, по Серовскому тракту.

Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке.

На указанном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие обществу "ЛОРРИ", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав.

В связи с приобретением данных объектов общество "ЛОРРИ" и общество "ЕАМТЛЦ" обратились с заявлением в администрацию о заключении дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение от 18.10.2011 N 1 дополнено словами: "Участок передается арендаторам на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора".

Данное соглашение также прошло процедуру государственной регистрации.

Полагая, что данное дополнительное соглашение является недействительным, поскольку оно противоречит ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, так как заключено в отсутствие распорядительного акта о предоставлении земельного участка именно обществу "ЛОРРИ", что влечет ничтожность, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

Из смысла ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка осуществляется на основании соответствующего распорядительного акта, выражающего волю собственника.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено, что при заключении дополнительного соглашения собственники земельного участка не осуществили распоряжение земельным участком, так как в рассматриваемом случае произошло не предоставление земельного участка, а включение истца в уже ранее заключенный договор.

При таких обстоятельствах не требуется издание распорядительного акта, поскольку общество "ЛОРРИ" вступило в уже заключенный ранее договор аренды в связи с приобретением объектов недвижимого имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 по делу N А60-43415/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛОРРИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев