Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2015 г. N Ф09-2254/14 по делу N А50-17392/2013

Екатеринбург

09 июля 2015 г.

Дело N А50-17392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кангина А. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАТП-Капитал" (далее - общество "ЛАТП-Капитал") на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-17392/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ЛАТП-Капитал" - Забалуева А.В. (доверенность от 08.10.2014), Гончаров К.А. (доверенность от 01.06.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (далее - общество "Капитал-Энергия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шубина Е.М.

Конкурсный управляющий должника 16.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств обществу "ЛАТП-Капитал" на сумму 276 565 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Платеж, совершенный должником в пользу общества "ЛАТП-Капитал" от 07.02.2014 на сумму 276 565 руб., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ЛАТП-Капитал" в пользу должника 276 565 руб., восстановления права требования общества "ЛАТП-Капитал" к должнику за оказанные услуги в сумме 276 565 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛАТП-Капитал" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям, данным в п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63). По мнению заявителя, вывод судов о том, что платеж в сумме 276 565 руб. направлен именно на погашение задолженности по договору оказания транспортных услуг за период с сентября 2013 по январь 2014 года основан на предположительном расчете (56 000 руб. х 5 = 280 000 руб.) и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (письмо общества "Капитал-Энергия" от 28.02.2014 об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 07.02.2014 N 46, акт от 31.01.2014 N 000021 об оказании транспортных услуг за январь 2014 года на сумму 56 000 руб., акт от 31.01.2014 N 000335 об оказании транспортных услуг за январь 2013 года на сумму 56 000 руб.). Общество "ЛАТП-Капитал" указывает на то, что судами безосновательно отклонены доводы ответчика о совершении оспариваемых сделок, в рамках которых произведен оспариваемый платеж, в порядке обычной хозяйственной деятельности, не дано оценки тому, что перечисление денежных средств за оказанные услуги является платежами по длящимся (с января 2011 года) обязательствам. Вывод судов о том, что прекращение указанных услуг не вызовет остановку деятельности должника, по мнению заявителя жалобы, является ошибочным. Также общество "ЛАТП-Капитал" утверждает, что суды оценили его довод о том, что размер спорного платежа не превышает одного процента стоимости активов должника, и необоснованно освободили конкурсного управляющего от доказывания факта превышения цены сделки одного процента стоимости активов должника. При этом заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о сомнительности взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис", полагая, что он основан лишь на сведениях о возбуждении в отношении указанного дебитора процедуры конкурсного производства. Кроме того, заявитель считает, что судами также не дана оценка доводу ответчика о необходимости установления размера фактических требований, имевших приоритет кредиторов на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки. Заявитель утверждает, что на момент рассмотрения данного заявления признанные судами приоритетными текущие платежи были погашены.

Как установлено судами, единственным учредителем и руководителем должника до момента признания его банкротом являлся Гончаров К.А., руководителем общества "ЛАТП-Капитал" также является Гончаров К.А.

Между обществом "ЛАТП-Капитал" (исполнитель) и должником подписан договор от 11.01.2012 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался оказывать потребителю услуги установленного качества, а должник обязался оплачивать эти услуги. Характер оказываемых услуг, их содержание, в договоре не указаны.

В связи с этим судом первой инстанции приняты во внимание пояснения общества "ЛАТП-Капитал", согласно которым заключение данного договора связано с эксплуатацией здания мойки, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 2. Указанное здание принадлежит на праве собственности Гончарову К.А. и сдается в аренду должнику, при этом договор с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг заключен не собственником здания Гончаровым К.А., а возглавляемым им обществом "ЛАТП-Капитал".

Обществом "ЛАТП-Капитал" (исполнитель) и должником (заказчик) подписан договор от 01.01.2013 N 2 на предоставление платных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по осуществлению ежедневных предрейсовых медицинских освидетельствований водителей заказчика. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость одного медицинского освидетельствования водителя составляет 55 руб. без НДС. Срок действия договора - с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Также сторонами подписан договор аналогичного содержания от 31.12.2013 N 19/МО сроком действия - с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Кроме того, обществом "ЛАТП-Капитал" (исполнитель) и должником (заказчик) подписан договор от 01.01.2013 N 3 на оказание услуг по техническому осмотру подвижного состава, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по осуществлению предрейсовых технических осмотров подвижного состава заказчика. В соответствии с п. 3.1 стоимость технического осмотра одного транспортного средства составляет 60 руб. без НДС. Срок действия договора - с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Также сторонами подписан договор аналогичного содержания от 31.12.2013 N 18/МО сроком действия - с 01.01.2014 по 31.12.2014.

При этом судами установлено, что у общества "Капитал-Энергия" имелся один водитель, который управлял легковым автомобилем марки Ниссан, принадлежащем Гончарову К.А. и переданном должнику по договору аренды.

Кроме того, 01.01.2013 между должником (заказчик) и обществом "ЛАТП-Капитал" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 24/ут, по условиям которого исполнитель обязуется ежедневно оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств по перевозке груза, пассажиров, а также транспортные услуги с использованием специального оборудования, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и сроки в соответствии с настоящим договором. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость транспортных услуг определяется, исходя из планируемых объектов оказываемых транспортных услуг, с учетом типа, модели и модификации, планируемых к предоставлению исполнителем транспортных средств и составляет 56 000 руб. ежемесячно.

Платежным поручением от 07.02.2014 N 46 должник перечислил обществу "ЛАТП-Капитал" денежные средства в сумме 276 565 руб. 22 коп. с назначением платежа: оплата по счету от 31.01.2014 N 21 за транспортные услуги.

Письмом от 28.02.2014 за подписью Гончарова К.А. должник просил считать назначением платежа по платежному поручению от 07.02.2014 N 46 следующее: "оплата задолженности за транспортные услуги, возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, предрейсовому мед. освидетельствованию и тех. осмотру за октябрь 2013 - январь 2014 года".

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств совершена с преимущественным удовлетворением требований общества "ЛАТП-Капитал", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 276 565 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с п. 13 постановления от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судами установлено, что заявление о признании общества "Капитал-Энергия" несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 30.09.2013, оспариваемая сделка совершена 07.02.2014.

В соответствии с письмом должника от 28.02.2014 назначением платежа является оплата задолженности за услуги за октябрь 2013 - январь 2014 года. С учетом положений п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве суды верно указали, что оспариваемый платеж совершен в погашение текущей задолженности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Судами по результатам исследования материалов дела установлено, что у должника имелась непогашенная задолженность за электроэнергию с октября 2013 года в общей сумме 598 811 руб. 89 коп., за оказанные в период с сентября 2013 по февраль 2014 года услуги по передаче тепловой энергии в сумме 5 551 078 руб. 21 коп.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что активы должника на момент признания его банкротом состояли из дебиторской задолженности в сумме 52 878 000 руб. и денежных средств в сумме 12 533 000 руб.

Судами также установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсная масса сформирована в размере 27 119 530 руб. После распределения поступивших на счет должника денежных средств в сумме 27 119 530 руб. на погашение текущей задолженности, в том числе за поставленный газ - в сумме 17 807 330 руб., за электроэнергию - в сумме 1 360 230 руб., за передачу тепловой энергии - в сумме 3 247 170 руб., текущая задолженность за газ, электричество и передачу тепловой энергии, в полном объеме не погашена.

Исследовав представленные в материалы дела документы, пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом характера имеющихся задолженностей, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам, указанным в п. 13 постановления от 23.12.2010 N 63, судами установлено, что оставшиеся у должника активы составляет исключительно дебиторская задолженность, в том числе задолженность в размере 19 149 100 руб. общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис", находящегося в процедуре банкротства (дело N А50-4657/2013). С учетом данных о размере требования общества "Капитал-Энергия", включенного в реестр требований кредиторов, и иных сведений по названному делу, взыскание указанной дебиторской задолженности является маловероятным, работа с иной дебиторской задолженностью результатов не принесла, перспективы ее погашения неизвестны. Иного имущества, достаточного для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, у должника не имеется, при этом судом отмечено, что должник применял упрощенную систему налогообложения, бухгалтерская отчетность конкурсным управляющим не обнаружена. Доказательств погашения приоритетных требований либо о наличии у должника необходимых для этого средств, не имеется.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали общество "ЛАТП-Капитал" заинтересованным по отношению к должнику лицом, и, учитывая, что директором обоих обществ являлось одно лицо, указали на то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о вышеприведенных обстоятельствах.

Возражения общества "ЛАТП-Капитал" о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, рассмотрены судами и отклонены с учетом положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и установленных судами обстоятельств данного спора.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации необходимой совокупности условий для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций также применили последствия недействительности оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что вывод судов о наличии оснований для признания сделки недействительной соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы общество "ЛАТП-Капитал" о том, что судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы и оценены его возражения, отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции усматривает, что судами верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, оценены доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода общества "ЛАТП-Капитал" о совершении сделок, в рамках которых произведен оспариваемый платеж, в порядке обычной хозяйственной деятельности, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что оспариваемый платеж совершен в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица; одним платежом (с изменением его назначения) произведено погашение задолженности сразу за 4 месяца, не в соответствии с условиями договоров о порядке оплаты, с просрочкой оплаты за периоды, относящиеся к 2013 году, при этом доказательств совершения должником подобных платежей ранее не представлено. С учетом изложенных обстоятельств у судов не имелось оснований для отнесения оспариваемой сделки (платежа) к совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ЛАТП-Капитал" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-17392/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАТП-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

А.В.Кангин О.В.Рогожина