Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2015 г. N Ф09-4182/15 по делу N А60-50821/2014

Екатеринбург

10 июля 2015 г.

Дело N А60-50821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН: 6673249480, ОГРН: 1116673018285, далее - заявитель, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А60-50821/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Уткина Г.С. (доверенность от 11.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН: 7733572354, ОГРН: 1067746766053, далее - общество, взыскатель) - Филиппов П.А. (доверенность от 05.05.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кузьминой С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании его предпринять предусмотренные законом об исполнительном производстве меры в целях понуждения должника - заявителя к исполнению требований о возврате заявителю многофункциональной установки газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заявитель.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2014 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Борзенкова И. В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 18742/14/06/66, выразившиеся в непринятии в установленный законом срок мер по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 006650000, выданного Арбитражным судом Свердловской области 14.05.2014 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, оставить решение суда первой без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

По мнению должника, отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд превысил свои полномочия, им также не учтен срок на обжалование бездействий, который обществом пропущен.

Должник считает, что невозможность исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указывает на то, что в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, повлекшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, поэтому следует также учитывать отсутствие у должника денежных средства, а также то, что часть мер была принята другим судебным приставом-исполнителем.

Должник также полагает, что взыскатель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года по делу N А60-1929/2014 суд должник обязан возвратить обществу имущество - многофункциональную установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2".

На основании вступившего в законную силу решения от 01.04.2014 Арбитражным судом Свердловской области 14.05.2014 года выдан исполнительный лист серии АС N 006650000.

Судебным приставом-исполнителем И.Б. Абрамовой 19.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 18742/14/06/66, о чем вынесено соответствующее постановление.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 006650000, выданного Арбитражным судом Свердловской области, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий, в связи с чем посчитал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Судебным приставом-исполнителем Кузьминой С.С. с момента передачи исполнительного производства N 18742/14/06/66 от 19.05.2014 не совершены все прямо предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, как и не представлено уважительных причин, по которым указанные действия не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно с п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названым Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены названым Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 9 названого Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 112 названого Федерального закона определено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежит взысканию исполнительский сбор.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, апелляционным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем акт, подтверждающий неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не составлен; не принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; не установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве; не составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения; не установлен новый срок для исполнения в соответствии с ч. 2 ст. 105 названого Федерального закона; не получены объяснения от руководителя должника-организации по факту неисполнения судебного решения, а также по факту невозможности возвратить оборудование заявителю.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоблюдении судебным приставом-исполнителем установленных требований при проведении мероприятий исполнению требований исполнительного листа серии АС N 006650000, выданного Арбитражным судом Свердловской области 14.05.2014, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время, не соответствует законодательству об исполнительном производстве.

Кроме того, апелляционный суд пришел к верному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя. Судебным приставом-исполнителем Кузьминой С.С. с момента передачи ей исполнительного производства N 18742/14/06/66 от 19.05.2014 не совершены все прямо предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, как и не представлено уважительных причин, по которым указанные действия не исполнены.

С учетом установленных по рассматриваемому делу обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, правомерно удовлетворив заявленные обществом требования.

Данный вывод апелляционного суда переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А60-50821/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова