Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2006 г. N Ф09-413/05 по делу N А71-456/2005

г. Екатеринбург

18 января 2006 г.

Дело N А71-456/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2005 по делу N А71-456/05 по заявлению открытого акционерного общества "Ижевский мотозавод" (далее - общество, налогоплательщик) об оспаривании ненормативного правового акта инспекции.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Федько Д.В. (доверенность от 12.01.2006 N 8).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным п. 7 раздела 1 и раздела 2 мотивировочной части и п. 1, 5 резолютивной части решения инспекции от 21.03.2005 N 00-03/24.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2005 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 (судьи: Шарова Л.П., Сидоренко О.А., Ухина Л.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу отказа налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 884 200 руб. по декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г. Оспариваемое решение инспекции мотивировано невыполнением обществом требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации по представлению выписки банка о поступлении денежных средств на счет налогоплательщика от открытого акционерного общества "ИМЗ "Аксион-Холдинг" в пакете документов, представленного для обоснования применения указанной налоговой ставки и возмещения налога из бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из наличия у налогоплательщика оснований для применения в рассматриваемых правоотношениях налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ, выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных п. 7 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по данной реализации, подлежат возмещению (ст. 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации) на основании документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и отдельной налоговой декларации (п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 7 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), предусмотренных подп. 5 п. 1 ст. 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение работ (оказание услуг);

2) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подп. 2 п. 1 и подп. 3 п. 2 данной статьи;

3) акты и иные документы (их копии), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Исполнение обязанности покупателя - открытого акционерного общества "ИМЗ "Аксион-Холдинг" по оплате указанных работ (услуг) путем передачи векселей третьего лица - АКБ "Ижкомбанк" согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) считается оплатой товаров для целей налогообложения.

Доводы инспекции о том, что НДС не подлежит возмещению в силу формального несоблюдения обществом требований подп. 2 п. 7 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия выписки банка и независимо от подтверждения иного порядка оплаты, принятого сторонами гражданско-правовой сделки, основаны на неправильном толковании норм материального права и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Поскольку материалы дела содержат доказательства представления налогоплательщиком всех документов, предусмотренных законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, соблюдение им перечисленных условий для возмещения налога, то арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения этой ставки налога и возмещения соответствующих сумм НДС из бюджета.

Недействительность сделок по прекращению обязательств, а также недобросовестность общества при исполнении им обязанностей налогоплательщика либо злоупотребление правом при возмещении НДС инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не доказаны, а доводы налогового органа по этому вопросу носят характер предположений и материалами дела не подтверждаются. Оснований для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2005 по делу N А71-456/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Наумова Н.Н. Суханова