Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2015 г. N Ф09-4422/15 по делу N А07-7784/2013

Екатеринбург

10 июля 2015 г.

Дело N А07-7784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сидоровой А. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-7784/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Министерства обороны Российской Федерации - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/35).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Минобороны России о взыскании ущерба в размере 605 887 руб. 16 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фахретдинов Т. Ш., администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Урманский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан,

Решением суда от 18.12.2014 (судья Саяхова А.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания спорных денежных средств у судов не имелось, поскольку причиненный Фахретдинову Т.Ш. в результате произошедшего на территории войсковой части N 67684 возгорания боеприпасов материальный ущерб в полном объеме был возмещен данному лицу на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р за счет средств федерального бюджета путем единовременной выплаты и проведения необходимым ремонтных работ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обязательство Российской Федерации по возмещению ущерба исполнено, а удовлетворение исковых требований общества "Росгосстрах" в данном случае фактически означает повторное возложение на Российскую Федерацию обязанности по возмещению вреда Фахретдинову Т.Ш., что противоречит ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете на применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. При этом обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оценили произведенное указанному физическому лицу возмещение как реализацию социальной функции государства, поскольку выделение соответствующих бюджетных средств представляло собой меру ответственности Российской Федерации как участника гражданских правоотношений.

Кроме того, от заявителя 07.07.2015 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием Департаментом претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны решения о направлении кассационной жалобы по делу N А07-7774/2013 в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Минобороны России о приостановлении производства по кассационным жалобам, Арбитражный суд Уральского округа не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку в данном случае суд кассационной инстанции не установил невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, следовательно, в отсутствие предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный оснований для приостановления производства по кассационной жалобе, в удовлетворении ходатайства отказано. Помимо этого у суда вообще отсутствуют данные о подаче заявителем жалобы по делу N А07-7774/2013 в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Росгосстрах" и гражданином Фахретдиновым Т.Ш. заключен договор страхования (страховой полис от 27.09.2010 серии 3070 N 6616596).

По условиям данного договора объектами страхования являлись: внутренняя отделка и инженерное оборудование, общее имущество, а также домашнее имущество, принадлежащее Фахретдинову Т.Ш. на праве собственности, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Урман, ул.Буденного, 15.

Срок действия договора страхования определен с 00 час. 00 мин. 27.09.2010 по 24 час. 00 мин. 26.09.2011. Территория страхования определена местом нахождения принятого имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Урман, ул.Буденного, 15. В разделе N 7 полиса указаны объекты, принятые на страхование, страховые суммы и стоимости, определены тарифы и страховая премия.

На территории воинской части N 67684, расположенной на окраине п.Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, 26.05.2011 произошло возгорание складов Минобороны России с последующим взрывом боеприпасов, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части N 67684 в возгорании данных складов с последующим взрывом боеприпасов.

В результате указанного происшествия имуществу Фахретдинову Т.Ш., застрахованному по договору страхования причинен ущерб.

На основании страхового акта, истец произвел выплату страхового возмещения платежными поручениями от 29.06.2011 N 124 и от 02.08.2011 N 580 в сумме 11 161 руб.

Ссылаясь на названные обстоятельства, общество "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что возмещение в связи с наступлением страхового случая выплачено обществом "Росгосстрах" Фахретдинову Т.Ш., и в отсутствие доказательств добровольного перечисления истцу спорных денежных средств, взыскал ущерб в размере 11 161 руб., 2000 руб. сумму расходов по государственной пошлине с Российской Федерации в лице Минобороны России как ответственного за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении, поддержал в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу Фахретдинова Т.Ш., следуют из обстоятельств, установленных приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013. Данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности исполнения Российской Федерацией обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, являвшемуся объектом страхования по договору страхования от 27.09.2010, заключенному Фахретдиновым Т.Ш. и обществом "Росгосстрах", на основании которого страховщик произвел выплату спорной суммы страхового возмещения.

В связи с данными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества "Росгосстрах" о взыскании с ответчика спорной суммы. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически возложили на него повторную обязанность по выплате Фахретдинову Т.Ш. денежных средств в целях возмещения причиненного в результате произошедшей чрезвычайной ситуации ущерба, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку произведенное пострадавшему за счет бюджетных средств возмещение в качестве меры имущественной поддержки отлично по своей природе и правовым основаниям от обязанности по возмещению вреда, основанной на нормах гражданского законодательства и возникшей на основании суброгации, представляющей собой компенсацию расходов страховщика, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Денежные средства, выплачиваемые пострадавшим в качестве компенсации за утраченное имущество, а также фактическое выполнение ремонтно-восстановительных работ, не отменяют обязательств сторон по гражданско-правовым договорам и возникших вследствие их исполнения обязанности Минобороны России возместить ущерб страховой организации в соответствии со ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что выплаченные Фахретдинову Т.Ш. за счет государства денежные средства полностью возместили причиненный данному лицу ущерб, материалами дела не подтверждается.

Иные доводы заявителя, в том числе о недоказанности обществом "Росгосстрах" всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания в его пользу спорных денежных средств, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Минобороны России, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-7784/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

А.В.Сидорова А.А.Гайдук