Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2015 г. N Ф09-3621/15 по делу N А60-12547/2014

Екатеринбург

10 июля 2015 г.

Дело N А60-12547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу N А60-12547/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СТК" - Михина Ж.А. (доверенность от 12.05.2015 N 1-1894);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района") - Леванов А.Г. (доверенность от 22.01.2013 N 172).

Представителем общества "СТК" в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не установил оснований, перечисленных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Общество "СТК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества "УК ЖКХ Октябрьского района" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя в размере 27 244 231 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2013 по 18.11.2014, в размере 2 817 591 руб. 77 коп. с последующим их начислением начиная с 19.11.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - общество "ЕРЦ").

Решением суда от 02.12.2014 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены частичны: с общества "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу общества "СТК" взысканы долг в размере 26 977 806 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2013 по 18.11.2014, в размере 2 796 586 руб. 40 коп. с продолжением начисления процентов исходя из размера задолженности и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых начиная с 19.11.2014 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, обществу "СТК" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу общества "СТК" взысканы задолженность в размере 246 048 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2013 по 18.11.2014, в размере 2 015 183 руб. 28 коп., с последующим их начислением исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых начиная с 19.11.2014 по день фактической уплаты долга, денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 315 руб.

Также истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканных денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества "СТК" отказано.

Общество "СТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанции, касающийся возможности снижения размера задолженности ответчика по оплате стоимости потребленных в спорный период ресурсов на сумму 266 425 руб. 37 коп. в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества и перерасчетом платы, произведенным населению обществом "ЕРЦ", не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество "СТК" считает, что произведенный обществом "ЕРЦ" перерасчет документально не подтвержден, не позволяет соотнести его со спорным периодом и произведен по алгоритму, противоречащему Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Заявитель отмечает, что ввиду отсутствия в материалах среднечасовых ведомостей показаний приборов учета, перерасчет размера платы за горячее водоснабжение не может быть признан обоснованным.

Кроме того, общество "СТК" указывает на наличие доказательств, подтверждающих поставку ресурса для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, в частности ссылается на представленные в материалы дела карточки регистрации параметров тепловой энергии и теплоносителя, в которых зафиксирована температура поставляемой в спорный период воды 60 град.С.

Как считает общество "СТК", судам надлежало принять во внимание произведенный им расчет снижения размера платы за потребленные коммунальные ресурсы, согласно которому их стоимость подлежит уменьшению на сумму 3595 руб. 10 коп. Заявитель отмечает, что данный расчет является соответствующим п. 5 Правил N 354 и является достоверным и допустимым доказательством.

Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "СТК", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено постановлением арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, суд кассационной инстанции проверяет законность данного постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с ноября по декабрь 2013 года при отсутствии письменного договора общество "СТК" осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов, находящихся в управлении общества "УК ЖКХ Октябрьского района".

Для оплаты стоимости постановленных в указанный период ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 134 957 518 руб. 57 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" обязательств по оплате стоимости потребленных тепловой энергии и теплоносителя, общество "СТК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что с учетом произведенного обществом "ЕРЦ" перерасчета гражданам платы за коммунальные ресурсы ввиду поставки горячей воды ненадлежащего качества, стоимость поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя должна быть уплачена обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" истцу в размере 26 977 806 руб. 37 коп.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком названного денежного обязательства, суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 395, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав в пользу истца долг в размере 26 977 806 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2013 по 18.11.2014, в размере 2 796 586 руб. 40 коп., произведя их перерасчет с учетом установленного размера обязательств ответчика.

При этом суд удовлетворил требования общества "СТК" о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждая истцу взыскание процентов, подлежащих начислению на всю сумму взысканных денежных средств с момента вступления в силу решения до их фактической уплаты, суд первой инстанции сослался на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга по оплате стоимости потребленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что часть поступивших от общества "УК ЖКХ Октябрьского района" платежей на основании п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отнесению в счет погашения задолженности, образовавшейся в спорный период, в связи с чем размер задолженности ответчика составляет 246 048 руб. 43 коп.

Как следует из содержания изложенных в кассационной жалобе общества "СТК" доводов, возражения заявителя касаются изложенных в обжалуемом судебном акте выводов относительно правомерности исключения из общей стоимости подлежащих оплате ресурсов суммы, на которую был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги гражданам в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества.

Данные выводы соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и теплоносителя, к которым в силу норм ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения параграфа 6 гл. 30 данного Кодекса.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам - потребителям, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 354.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", введены в действие с 01.09.2009.

В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разд. 9 данных Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Таким образом, согласно Правилам N 354 для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

Сам факт поставки в спорный период ресурса, не соответствующего температуре, указанной в п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и арбитражным апелляционным судом обществом "СТК" не оспаривался.

Разногласия сторон возникли в отношении порядка, по которому следует производить перерасчет горячей воды ввиду ее ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, суд апелляционной инстанции установил, что они не соответствуют порядку определения размера снижения платы за услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, предусмотренному в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями и правовой позицией, отраженными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, по смыслу которых объем обязательств управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть больше обязательств конечных потребителей, обоснованно принял во внимание предоставленные обществом "ЕРЦ" сведения по произведенному гражданам перерасчету платы за коммунальные услуги и правомерно исключил из стоимости подлежащих оплате ресурсов сумму 266 425 руб. 37 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что произведенный обществом "ЕРЦ" перерасчет не соответствует Правилам N 354 со ссылками на отсутствие надлежащего документального обоснования используемых показателей и на применение неверного алгоритма, а также о невозможности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги ввиду отсутствия среднечасовых ведомостей показаний приборов учета и наличия при этом в материалах дела карточек регистрации параметров тепловой энергии и теплоносителя, в которых зафиксирована соответствующая установленным требованиям температура данных ресурсов, как и о том, что из стоимости подлежала исключению сумма 3595 руб. 10 коп., подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Данные утверждения, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения апелляционным судом при рассмотрении дела норм материального права, а выражают несогласие общества "СТК" с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Между тем, оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Все приводимые обществом "СТК" в подтверждение своей правовой позиции доводы и возражения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений применения норм материального права в части оспариваемых обществом "СТК" выводов арбитражного апелляционного суда судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части присуждения обществу "СТК" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю сумму удовлетворенных требований и подлежащих взысканию в пользу истца в случае неисполнения судебного акта.

В соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не применяется.

Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта введено Гражданским кодексом Российской Федерации с 01.06.2015 и применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, с учетом п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции подлежит исключению абз. 5.

В остальной части постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А60-12547/2014 Арбитражного суда Свердловской области изменить.

Из резолютивной части постановления исключить абзац пятый следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы".

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко