Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2015 г. N Ф09-3873/15 по делу N А60-33412/2014

Екатеринбург

09 июля 2015 г.

Дело N А60-33412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН: 1076673018949, ИНН: 6673168449; далее - общество "Параллель") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу N А60-33412/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий от имени общества "Параллель" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектэнергострой" (ОГРН: 1126658037032, ИНН: 6658420140; далее - общество "Проектэнергострой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 912 000 руб.

Определением суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор").

Решением суда от 01.12.2014 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Параллель" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права (ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, денежные средства в сумме 912 000 руб., перечисленные платежным поручением от 24.09.2008 N 16 обществу "Вектор", правопреемником которого является ответчик, подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, так как договор от 01.09.2008 N 2, указанный в графе "назначение платежа" платежного поручения, в материалы дела не представлен.

Заявитель ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановления Президиума от 06.03.2012 N 12505/11, согласно которой, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Конкурсный управляющий полагает неправомерным возложение на истца обязанности устанавливать наличие либо отсутствие договорных отношений между должником и обществом "Вектор" и освобождение от этой обязанности ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим общества "Параллель" - Жихаревым В.В. установлен факт перечисления на расчетный счет общества "Вектор" денежных средств в размере 912 000 руб. с указанием в назначении платежа - "оплата по договору 2 от 01.09.2008".

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий общества "Параллель" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к обществу "Проектэнергострой" как к правопреемнику общества "Вектор".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного приобретения, либо сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, платежное поручение не является в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении спора суды двух инстанций исходили из того, что из платежного поручения следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец не может быть освобожден от обязанности доказывания отсутствия такого конкретного правоотношения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства по платежному поручению от 24.09.2008 N 16 перечислены ответчику ошибочно (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего общества "Параллель" документации, оформление которой может подтверждать существование между сторонами отношений в рамках договора от 01.09.2008 N 2, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне общества "Проектэнергострой" неосновательного обогащения.

Кроме того, запрос к ответчику о наличии у него такой документации, имеющей определенные сроки хранения, истцом не заявлен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Параллель" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу N А60-33412/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко