Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2015 г. N Ф09-3662/15 по делу N А76-20872/2013

Екатеринбург

10 июля 2015 г.

Дело N А76-20872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу N А76-20872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/35);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" (далее - ООО "УК МП ДЕЗ ЖЭУ", истец) - Галимзянов З.Д., директор (протокол общего собрания учредителей общества от 26.09.2014 N 4, паспорт).

ООО "УК МП ДЕЗ ЖЭУ" обратилось в Арбитражного суда Челябинской области с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", Минобороны России о взыскании 924 688,54 руб. - неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 13.10.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Федеральное государственное казенное учреждение "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района", ТУ ФАУГИ в Челябинской области, ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь", ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Минобороны России не является и не являлось ни собственником, ни нанимателем, ни арендатором спорных нежилых помещений. Суды также не учли, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации oт 15.04.2011 N 645-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций является ОАО "Славянка". Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации между Минобороны России и ОАО "Славянка" заключен государственный контракт по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Минобороны России от 20.07.2010 N 1-КЖФ, сроком действия с 01.07.2010 по 30.06.2011. Услуги, оказанные ОАО "Славянка" в соответствии с данным государственным контрактом были полностью оплачены Минобороны России. Следовательно, ОАО "Славянка" получило необходимое финансирование от Минобороны России для расчетов по оплате за содержание и ремонт нежилых помещении со сторонними поставщиками. Вывод судов о наличии правовых оснований для возложения ответственности на Минобороны России является ошибочным.

В кассационной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы полагает, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащие ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Между тем, согласно предоставленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, собственником указанных нежилых помещений является Российская Федерация, а не Минобороны России и не ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ни гражданским, ни жилищным законодательством для лиц, осуществляющих оперативное управление имуществом, не предусмотрена обязанность по содержанию переданного имущества, такую обязанность должен нести собственник, следовательно, на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" обязанность по оплате содержания общего имущества возложена быть не может.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на то, что лимиты бюджетных обязательств для оплаты коммунальных услуг ему не выделялись. Между ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" и ОАО "Славянка" заключен государственный контракт по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Минобороны России от 20.07.2010 N 1-КЖФ, согласно которому ОАО "Славянка" является управляющей организацией жилого фонда ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, протоколом от 27.06.2007 N 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: Свердловский проспект, д. 28а, управляющей компанией выбрано ООО "УК МП ДЕЗ ЖЭУ".

Из протокола от 20.09.2008 N 2 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: Свердловский проспект, д. 28а следует, что управляющая компания обязалась по поручению собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг.

Согласно выписки из реестра федерального имущества от 09.07.2013 N 609/1 спорное нежилые помещения площадью 1738 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах по адресу: Свердловский проспект, д. 28а, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.09.2003 N 4271-р находились в оперативном управлении ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района"; на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 собственником данного имущества является Российская Федерация.

В последующем ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником данного лица стало ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

Поскольку при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: Свердловский проспект, д. 28а, управляющей компанией понесены расходы, которые в размере 924 688 руб. 54 коп. не были возмещены ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за содержание спорных нежилых помещений и оказанные коммунальные услуги у Российской Федерации возникла с момента государственной регистрации спорного имущества, а у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" - с момента государственной регистрации права оперативного управления; доказательств погашения понесенных управляющей компанией расходов ответчики не представили.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

При этом в абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судами на основании материалов дела установлен факт нахождения закрепленных за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" на праве оперативного управления спорных нежилых помещений в жилом доме, в отношении которого истец является исполнителем коммунальных услуг. При этом истцом в материалы дела представлены как документы, подтверждающие правомерность его деятельности в качестве управляющей организации, так и документы, подтверждающие необходимость оплаты стоимости коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в заявленном размере.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиками суду не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу N А76-20872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.Н. Черкасская И.А. Краснобаева