Решение Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2015 г. N А07-8730/15 по делу N А07-8730/2015

Екатеринбург

09 июля 2015 г.

Дело N А07-8730/2015

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола и системы аудиозаписи помощником судьи Старковой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Муниципального образования городской округ город Сургут (далее - администрация г. Сургута) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А07-20516/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определениями суда от 06.05.2015, 16.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА Плюс" (далее - общество "АВРОРА Плюс"), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управление Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области).

В судебном заседании приняли участие представители:

Минфина России - Никифорова А.В. (доверенность от 14.01.2013);

УФК по Свердловской области - Никифорова А.В. (доверенность от 09.01.2013).

Администрация г.Сургута в тексте заявления о взыскании компенсации заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители общества "АВРОРА Плюс", привлеченного к участию в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в предусмотренном ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Администрация г. Сургута обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А07-20516/2013 Арбитражного уда Республики Башкортостан.

Заявитель просит присудить названную компенсацию в размере 1 883 095 руб. 62 коп. В обоснование данных требований администрация г. Сургута ссылается на нормы ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 2, ч. 8 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2015, 16.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество "АВРОРА Плюс", Минфин России, УФК по Свердловской области.

Минфин России представил письменный отзыв на рассматриваемое заявление администрации г. Сургута о присуждении компенсации, в котором ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения данного заявления, считая срок на судопроизводство по делу N А07-20516/2013 разумным, а размер компенсации - завышенным и необоснованным.

УФК по Свердловской области в отзыве на заявление администрации г. Сургута о присуждении компенсации помимо изложенного указывает на отсутствие у него полномочий представлять интересы Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сургута обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "АВРОРА Плюс" о взыскании 2 101 088 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком, 171 895 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.02.2014 по делу N А07-20516/2013 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "АВРОРА Плюс" в пользу администрации г. Сургута взыскано 1 701 088 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 171 895 руб. 33 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация г. Сургута 05.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А07-20516/2013.

Ссылаясь на неисполнение арбитражным судом обязанности по выдаче исполнительного листа, администрация г. Сургута обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Рассмотрев данное заявление, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (ч. 2 ст. 1 названного Закона).

В частях 1, 2 и 3 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (ч. 4 ст. 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке общей продолжительности по исполнению судебного акта судом учитывается своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. Превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств. Общая продолжительность исполнения судебного акта фактически представляет собой период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (п. 39, 43 названного Постановления).

Таким образом, производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, также является частью судебного производства и регулируется разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, то обстоятельство, что судопроизводство является завершенным не с момента вынесения последнего судебного акта по спору, а с момента выдачи арбитражным судом заявителю исполнительного листа, основанного на таком судебном акте, подтверждается и практикой Европейского суда по правам человека, который неоднократно отмечал, что п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому право на рассмотрение любого требования относительно его гражданских прав и обязанностей судом или органом правосудия; таким образом, Конвенция закрепляет "право на обращение в суд". Однако это право было бы иллюзорным, если бы правовая система Договаривающегося государства позволяла бы оставаться недействующим вступившему в законную силу и обязательному решению суда, что ухудшало бы положение одной из сторон. Было бы невообразимо, что п. 1 ст. 6 Конвенции подробно описывал бы процессуальные гарантии процессуальных сторон - справедливость разбирательства, публичность и разумно скорый характер, не защищая при этом осуществление на практике решений судов; толкование ст. 6 Конвенции как охватывающей исключительно право на обращение в суд и проведение разбирательства с большой долей вероятности приводило бы к ситуациям, не совместимым с принципом верховенства права, который Договаривающиеся государства при ратификации Конвенции обязались соблюдать. Поэтому исполнение решения любого суда должно рассматриваться неотъемлемой частью "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции (постановления Европейского суда по правам человека по делам "Тимофеев против Российской Федерации" от 23.10.2003 N 58263/00, "Бурдов против Российской Федерации" от 07.05.2002 N 59498/00, "Бурдов против Российской Федерации" от 15.01.2009 N 33509/04, "Хорнсби против Греции" от 19.03.1997).

Соответственно, стадия исполнения судебного решения является неотъемлемой частью судебного разбирательства, и, в таком случае, длительная невыдача исполнительного листа, является нарушением права на судопроизводство в разумный срок. В противном случае, правовая защита, предоставляемая сторонам судебного разбирательства, была бы декларативной, а не реальной (эффективной).

В силу ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Следовательно, по общему правилу и в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса исполнительный лист выдается арбитражным судом по заявлению взыскателя, в пользу которого вынесен судебный акт, поскольку исполнительный лист выдается в целях принудительного исполнения судебного акта с задействованием публично-властного механизма (системы судебных приставов-исполнителей) в случае неисполнения его в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010, при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 по делу N А07-20516/2013 изменено.

Исполнительный лист для исполнения указанного постановления суда апелляционной инстанции выдан Арбитражным судом Республики Башкортостан 28.05.2015.

При этом согласно материалам дела N А07-20516/2013 администрация г. Сургута обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа спустя семь месяцев (05.12.2014) после вступления в силу принятого апелляционным судом решения (24.04.2014), что не свидетельствует, по мнению суда, о заинтересованности заявителя в скорейшей реализации его прав взыскателя по исполнительному документу. Судом отмечено, что с момента обращения администрации г. Сургута с указанным заявлением 05.12.2014 заявитель повторно в Арбитражный суд Республики Башкортостан не обращался, а с заявлением о взыскании компенсации обратился еще пять месяцев спустя.

Тем не менее, совокупностью доказательств подтверждается, что в установленный законом срок арбитражным судом, на который арбитражным процессуальным законодательством возложена обязанность по выдаче исполнительного листа, данная обязанность не была исполнена своевременно.

При таких обстоятельствах, с учетом критериев разумности срока судопроизводства, суд полагает, что в данном случае длительность судопроизводства, в том числе исполнения обязанности суда по выдаче исполнительного листа, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, предусмотренного ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не были совершены достаточные действия для своевременной выдачи исполнительного листа, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности нарушения при рассмотрении дела N А07-20516/2013 права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из изложенного суд полагает заявление администрации г. Сургута о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера денежной компенсации судом должна быть принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010, согласно которой судам необходимо иметь в виду, что присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется.

Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010).

Администрация г. Сургута рассчитала компенсацию в размере 1 883 095 руб. 62 коп., составляющих, по мнению заявителя, сумму убытков в виде недополученных городским округом город Сургут доходов, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако суд кассационной инстанции считает такой размер истребуемой компенсации завышенным и несправедливым.

Определяя размер присуждаемой компенсации, суд учитывает, что компенсация не может равняться величине предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав, размер компенсации определяется только с учетом критериев, установленных ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации.

Таким образом, при определении размера компенсации суд принимает во внимание требование заявителя и обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения права на судопроизводство в разумный срок, руководствуется принципами разумности, справедливости, а также учитывает практику Европейского Суда по правам человека, а также учитывает, что администрацией г. Сургута не утрачена возможность получения денежных средств, взысканных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А07-20516/2013, непосредственно с должника по исполнительному документу - общества "АВРОРА Плюс" в рамках исполнительного производства путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным, разумным и справедливым присудить компенсацию в размере 50 000 руб. Оснований для удовлетворения заявления в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 4 названного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 - 171, ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление администрации Муниципального образования городской округ город Сургут о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А07-20516/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу администрации Муниципального образования городской округ город Сургут 50 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Компенсацию перечислить администрации Муниципального образования город окружного значения Сургут по следующим реквизитам: ИНН: 8602020249, КПП: 860201001, р/с 40101810900000010001 РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК: 047162000, ОКТМО 71876000, КБК 040 1 16 90040 04 0000 140.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных