Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2015 г. N Ф09-4079/15 по делу N А60-41159/2014

Екатеринбург

10 июля 2015 г.

Дело N А60-41159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А60-41159/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Нохрин В.В. (доверенность от 01.06.215 N 03-11/12), Нохрина А.В. (доверенность от 16.02.2015 N 03-10/03156);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автотранспортная база N 3" (ИНН 7451096837, ОГРН 1027402905804; далее - общество "Автотранспортная база N 3", налогоплательщик) - Харлапанов О.Г. (доверенность от 11.11.2014), Ножка О.Г. (доверенность от 22.06.2015 N 5).

Общество "Автотранспортная база N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2014 N 378-13 в части начисления и предложения уплатить недоимку (п. 1 резолютивной части решения от 18.06.2014 N 378-13) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 294 929 руб.; налогу на прибыль организаций в сумме 213 403 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и предложения уплатить штрафы (п. 2 резолютивной части решения от 18.06.2014 N 378-13); за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 44 191 руб.; за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 42 681 руб.; по начислению и предложению уплатить пени (п. 3 резолютивной части решения от 18.06.2014 N 378-13) по НДС в сумме 590 394 руб.; налогу на прибыль организаций в сумме 31 281 руб.

Решением суда от 17.12.2014 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части. Решение инспекции от 18.06.2014 N 378-13 в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Менедж-А" (далее - общество "Менедж-А"), начисления соответствующих сумм пени, штрафных санкций признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 отменить, решение от 17.12.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом сделан неправильный вывод о том, что акты выполненных работ и отчеты подписаны обществом "Менедж-А" без замечаний и приняты обществом "Автотранспортная база N 3", не приняв во внимание, что в указанных актах отсутствуют обязательные реквизиты, которые предусмотрены при оформлении первичных учетных документов (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Инспекция считает, что апелляционным судом не установлено какие хозяйственные операции совершены обществом "Менедж-А" в пользу общества "Автотранспортная база N 3", как данные услуги использованы обществом "Автотранспортная база N 3" в производной деятельности.

Налоговый орган полагает, что судом апелляционной инстанции также не учтено, что обществом "Автотранспортная база N 3" в проверяемый период заключались аналогичные договоры с другими организациями, в которых стороны согласовали, что результатом оказанных услуг является реализация транспортного средства; документами, подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком, является фактическая реализация товарной позиции, в отличие от договора на оказание услуг с обществом "Менедж-А"; перечисление денежных средств на расчетный счет общества "Менедж-А", не может свидетельствовать о понесенных обществом "Автотранспортная база N 3" расходов, поскольку расходы принимаются для налогообложения на основании первичных документов независимо от времени фактической выплаты (п. 1,2 ст. 252 Кодекса).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Автотранспортная база N 3" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Автотранспортная база N 3", о чем составлен акт от 14.05.2014 N 378-13.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата по налогу на прибыль организаций в сумме 237 115 руб., по НДС в сумме 1 294 929 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 5 762 руб., по налогу с доходов иностранной организации в сумме 870 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 2 530 руб., в связи с чем инспекцией принято решение от 18.06.2014 N 378-13, которым общество "Автотранспортная база N 3" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса в сумме 93 340 руб., по ст. 123 Кодекса в сумме 71 249 руб., по ст. 126 Кодекса в сумме 1 400 руб., обществу доначислены налоги, начислены пени всего в сумме 630 019 руб.

Основанием для доначисления обществу "Автотранспортная база N 3" налога на прибыль, НДС послужили выводы налогового органа о завышении расходов при исчислении налога на прибыль, неправомерном применении налоговых вычетов по операциям с обществом "Менедж-А".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.08.2014 N 976/14 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции в части не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество "Автотранспортная база N 3" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения инспекции от 18.06.2014 N 378-13 нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные НК РФ, для предъявления к вычету сумм НДС, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом "Менедж-А", привлечения общества "Автотранспортная база N 3" к налоговой ответственности, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования общества "Автотранспортная база N 3" в этой части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ (все положения НК РФ приведены в редакциях, действовавших в тех налоговых периодах, за который произведены начисления спорных сумм налогов, пени, санкций) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10 указано, что несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Автотранспортная база N 3" (заказчик) и обществом "Менедж-А" (исполнитель) заключен договор от 30.06.2011 на оказание консалтинговых услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вопросам изучения и анализа конъюнктуры сбыта товарных позиций на складе в г. Челябинск (запасные части), г. Москва (грузовые тягачи); оказания маркетинговой деятельности рынка сбыта товарных позиций на складе в г. Челябинск (запасные части), г. Москва (грузовые тягачи); оказания посреднической деятельности в сбыте товарных позиций на складе в г. Челябинск (запасные части), г. Москва (грузовые тягачи); оказания рекламной деятельности в сбыте товарных позиций на складе в г. Челябинск (запасные части), г. Москва (грузовые тягачи); оказания деятельности пиархарактера в сбыте товарных позиций на складе в г. Челябинск (запасные части), г. Москва (грузовые тягачи). Стоимость услуг составила 1 185 576 руб.

Пунктом 2.6. указанного договора предусмотрено, что документами подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком, являются: отчет о результатах проделанной работы; иные документы, подтверждающие выполнение исполнителем обязательств перед заказчиком.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (акты оказанных услуг, отчеты, счета-фактуры), доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, установил наличие у общества необходимых первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление, объем выполненных работ, приемку выполненных работ, принятие их на учет в соответствии с установленным порядком.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль, НДС по взаимоотношениям с обществом "Менедж-А", привлечения общества "Автотранспортная база N 3 к налоговой ответственности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Факт невыполнения работ спорным контрагентом, доказательств фиктивного документооборота, отсутствие реальных хозяйственных отношений с обществом "Менедж-А", направленности действий налогоплательщика исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом в ходе проверки не добыто.

Кругового движения и обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в адрес налогоплательщика ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля инспекцией не доказано.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования обществ "Автотранспортная база N 3" в этой части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. При этом все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, исследованы апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе налоговым органом не приведено.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А60-41159/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова