Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2015 г. N Ф09-3800/15 по делу N А71-11610/2013

Екатеринбург

10 июля 2015 г.

Дело N А71-11610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Сарапульский район" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2014 по делу N А71-11610/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 06.07.2015 объявлен перерыв до 16 ч 30 мин. 08.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (далее - общество "ЖКХ Сигаево Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И.

Конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от 15.11.2011 к договору аренды от 24.11.2010 N Д-21 в части абз. 4 п. 2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2014 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 31.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования "Сарапульский район" (далее - администрация) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств дела.

Заявитель ссылается на то, что произведенные обществом "ЖКХ Сигаево Плюс" улучшения арендованного имущества позволили ему получать значительный ежемесячный доход, у общества имелась возможность производить расчеты с кредиторами, однако денежные средства направлялись на иные цели, что привело к банкротству общества "ЖКХ Сигаево Плюс".

Администрация считает, что поскольку договор аренды от 24.11.2010 N Д-21 по лоту N 1 расторгнут на основании решения арбитражного суда от 16.04.2013 по делу N А71-10467/2012, из единого государственного реестра прав 24.05.2013 исключена запись об обременении муниципальных объектов жилищно-коммунального хозяйства правом аренды, объекты, являющиеся предметом аренды по указанному договору 13.06.2013 возвращены арендодателю в полном объеме, оснований для признания дополнительного соглашения от 15.11.2011 к договору от 24.11.2010 не имеется. Ссылаясь на положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация полагает, что расторжение договора аренды исключает возможность удовлетворения требования о признании дополнительного соглашения к договору недействительной сделкой. При этом заявитель обращает внимание, что общество "ЖКХ Сигаево Плюс" в период действия договора аренды не обращалось в суд с подобными требованиями.

По мнению заявителя жалобы, судами в данном случае неверно применен п. 2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку предусмотренные данной нормой права основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 15.11.2011 его действие распространялось на отношения сторон договора от 24.11.2010 с 01.01.2011, конкурсное производство в отношении должника открыто 28.08.2014, администрация полагает, что оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена за пределами срока подозрительности сделки, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Администрация также обращает внимание на отсутствие в ее действиях цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "ЖКХ Сигаево Плюс". Заявитель жалобы указывает, что договор аренды от 24.11.2010 заключен по результатам конкурса, в связи с чем дополнительное соглашение к договору не может быть оспорено на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в силу п. 1 ст. 61.4 данного Закона.

От конкурсного управляющего общества "ЖКХ Сигаево Плюс" Гибадуллина Р.И. поступил отзыв, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом "ЖКХ Сигаево Плюс" (арендатор) заключен договор аренды от 24.11.2010 N Д-21 по лоту N 1, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и эксплуатацию объекты жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся в собственности муниципального образования "Сарапульский район" согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, с имеющейся технической документацией, для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием этого имущества.

Договор заключен на основании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и результатов конкурса N 01-10, отраженных в протоколе от 18.11.2010 N 3 по лоту N 1 сроком на 5 лет и вступает в силу с 01.01.2011 (п. 1.2, 2.1 договора).

Согласно п. 3.4, 3.5 договора за 2011 год лизинговые платежи в сумме 10 183 000 руб. перечисляются по дополнительному соглашению с лизингодателем ежемесячно, в соответствии с согласованным с лизингодателем графиком. В последующие годы размер лизинговых платежей устанавливается в соответствии с договором лизинга. Сумма ежегодных инвестиционных вложений в арендованное имущество составляет 18 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 24.11.2010 арендодатель передал, а арендатор принял, во владение и пользование предусмотренное договором муниципальное имущество.

Между сторонами договора аренды от 24.11.2010 заключено дополнительное соглашение от 15.11.2011, согласно п. 2 которого договор от 24.11.2010 дополнен п. 3.7.

Данным пунктом предусмотрено, что работы, выполненные арендатором за счет сумм, указанных в п. 3.5 настоящего договора следует считать неотделимыми улучшениями арендованного имущества. Неотделимые улучшения арендованного имущества подлежат передаче арендодателю в течение 10 дней после окончания срока действия договора аренды. До момента передачи, указанные неотделимые улучшения являются амортизируемым имуществом арендатора в течение срока действия настоящего договора, согласно п. 1 ст. 256 и п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость указанных неотделимых улучшений после их передачи арендодателю не подлежат возмещению арендатору.

По акту возврата арендованного имущества от 31.05.2015 в соответствии с п. 3.7 договора от 24.11.2010 общество "ЖКХ Сигаево Плюс" передало администрации имущество и оборудование, установленное им в котельных с. Сигаево и с. Северный (45 позиций) общей стоимостью 6 587 311 руб. 34 коп.

Решением арбитражного суда от 05.09.2014 названное хозяйственное общество признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительного соглашения от 15.11.2011 причинен вред имущественным правам кредиторов, данная сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с заинтересованным лицом, на момент ее заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника Гибадуллин Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 15.11.2011в части дополнения договора аренды от 24.11.2010 п. 3.7 недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что заявление о признании общества "ЖКХ Сигаево Плюс" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 25.11.2013.

Оспариваемое в рамках данного обособленного спора дополнительное соглашение заключено 15.11.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по денежным обязательствам, должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2011 по делу N А71-2000/2011, от 28.09.2011 по делу N А71-7387/2011, от 29.11.2011 по делу N А71-10972/2011, от 21.06.2012 по делу N А71-6231/2012.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Изучив представленную в материалы дела выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ЖКХ Сигаево Плюс", суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки участником названного хозяйственного общества с долей 24,9% являлось муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района", единственным учредителем данного предприятия является администрация.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Изучив договор аренды от 24.11.2010, дополнительное соглашение от 15.11.2011, акт возврата от 31.05.2013, установив, что должником в котельных с. Сигаево и с. Северный установлено оборудование (45 наименований) общей стоимостью 6 587 311 руб. 34 коп., данное оборудование безвозмездно передано им в собственность муниципального образования "Сарапульский район", что привело к утрате должником права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, суды пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов общества "ЖКХ Сигаево Плюс" в результате заключения дополнительного соглашения от 15.11.2011.

Принимая во внимание изложенное, наличие в данном случае совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что дополнительное соглашение от 15.11.2011 части дополнения договора аренды от 24.11.2010 п. 3.7 следует признать недействительной сделкой.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2014 по делу N А71-11610/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Сарапульский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин