Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2015 г. N Ф09-3759/15 по делу N А60-30902/2013

Екатеринбург

10 июля 2015 г.

Дело N А60-30902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаболтасовой Натальи Владимировны (далее - предприниматель Шаболтасова Н.В., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу N А60-30902/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шаболтасовой Н.В. - Карабаналов С.С. (доверенность от 16.12.2013 N 6549).

Предприниматель Шаболтасова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - общество "Ремстройкомплекс", ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества: нежилых помещений, расположенных в здании литеры Б, площадью 56,5 кв. м номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1,6,7, расположенные в жилом многоквартирном доме 14/6 по ул. Чапаева.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда.

Решением суда от 30.12.2014 (судья Липина И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шаболтасова Н.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы, ссылаясь на акт от 29.05.2013, полагает, что спорные помещения используется ответчиком в отсутствие законных оснований. Доказательств передачи спорных помещений истцу либо иного выбытия спорного имущества из владения ответчика после составления указанного акта материалы дела не содержат. Истец указывает на ограничение доступа в принадлежащие ему помещения, так, ответчиком установлены замки на входной двери спорных помещений.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ремстройкомплекс" считает доводы жалобы истца необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 22.09.2004 N 1448 за муниципальным предприятием по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - ЕМУП РЭМП) закреплены на праве хозяйственного ведения нежилые помещения подвала N 1-7 общей площадью 56,5 кв. м, расположенные в здании литеры Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 4, корп. 6.

Право хозяйственного ведения ЕМУП РЭМП на указанные выше нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2010).

Впоследствии, в ходе процедуры банкротства ЕМУП РЭМП указанные нежилые помещения были выставлены на открытые торги в форме публичного предложения, победителем которых была признана предприниматель Шаболтасова Н.В. (протокол торгов от 22.10.2012).

Между ЕМУП РЭМП (продавец) и предпринимателем Шаболтасовой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.11.2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить имущество: нежилые помещения, расположенные в здании литеры Б, площадью 56,5 кв. м номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1,6,7, по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп.6 (п.1.1 договора).

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за предпринимателем Шаболтасовой Н.В. в установленном законом порядке, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2013.

Ссылаясь на то, что после передачи предпринимателю Шаболтасовой Н.В. указанного недвижимого имущества в собственность, помещения были заняты ответчиком, выполняющим функции управляющей компании и обслуживающим жилой дом, в котором расположены спорные помещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом факта незаконного владения ответчиком истребуемыми помещениями.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими к отмене.

В обоснование требований истец ссылался на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Наряду с этим собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти требования и не были соединены с лишенем владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предприниматель Шаболтасова Н.В. владеет спорными помещениями на праве собственности. В истребуемых помещениях находится электрооборудование, используемое для обслуживания жилого многоквартирного дома, при этом ответчик, как управляющая компания, данное обстоятельство не отрицает.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2014 в удовлетворении иска общества "Ремстройкомплекс", Бусыгина Л.К., Гуриной М.Ю., Шаровой Ю.Е к предпринимателю Шаболтасовой Н.В. о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на спорные помещения отказано.

Таким образом, следует заключить, что ответчик имеет притязания на спорные помещения.

Из существа требования следует, что иск подан с целью устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. При этом предприниматель Шаболтасова Н.В. указывает, что электрооборудование и иное имущество, находящееся в данных помещениях ей не принадлежит, но доступ в помещения не возможен, так как ответчиком на входную дверь были установлены замки.

Ответчик отрицает факт владения им спорными помещениями.

Согласно положениям ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела исходя из установленных им обстоятельств.

При таких обстоятельствах суду было необходимо установить природу правоотношений сторон и решить вопрос о правильности применения истцом нормы права для защиты нарушенных прав собственника.

Поскольку правоотношениям сторон дана неверная правовая оценка, обстоятельства дела установлены не полно, спор по существу не разрешен, решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу, и с учетом существа заявленных требований разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу N А60-30902/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.Э.Рябова И.А.Татаринова