Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2015 г. N Ф09-4793/15 по делу N А76-27929/2013

Екатеринбург

13 июля 2015 г.

Дело N А76-27929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" (далее - предприятие "Водоснабжение Златоустовского городского округа", заявитель) на определение о возвращении апелляционной жалобы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А76-27929/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятием "Водоснабжение Златоустовского городского округа" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Златмаш" (далее - общество "Златмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "Водоснабжение Златоустовского городского округа" о взыскании 14 989 868 руб. 97 коп., в том числе основного долга в размере 13 593 250 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 396 618 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства".

Определением суда от 30.01.2015 (судья Медведникова Н.В.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 22.12.2014 между предприятием "Водоснабжение Златоустовского городского округа" и обществом "Златмаш".

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, предприятие "Водоснабжение Златоустовского городского округа" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судья Ширяева Е.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Предприятие "Водоснабжение Златоустовского городского округа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 отменить.

Как отмечает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции возвратил жалобу предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа", указав на пропуск срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы предприятием было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое принято арбитражным судом и приобщено к материалам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, определением от 18.05.2015 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Между тем, в силу ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. Следовательно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Действительно, поданная апелляционная жалоба заявителя содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба не была рассмотрена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по существу, а была возвращена ее заявителю, нарушение судом апелляционной инстанции положений п. 2 ч. 1 ст. 264, ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло вынесение неправосудного судебного акта.

В целях процессуальной экономии и недопустимости нарушения процессуальных прав самого заявителя жалобы суд кассационной инстанции не использует в качестве основания для отмены судебного акта апелляционной инстанции допущенные этим судом вышеуказанные отступления от положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятие "Водоснабжение Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А76-27929/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных