Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф09-1428/14 по делу N А07-11048/2012

Екатеринбург

18 апреля 2014 г.

Дело N А07-11048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мед-Темп" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 по делу N А07-11048/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители товарищества - Бондаренко Е.В., председатель (протокол заседания правления от 22.09.2011 N 5), Султанов О.Р. (доверенность от 30.09.2013 N 171).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Валентине Сергеевне (далее - предприниматель) о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 104, права общей долевой собственности на нежилое помещение склада площадью 65,3 кв. м, литера "А", помещение N 28, инвентарный номер 342708 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью объединение "Мелисса" (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 13.11.2013 с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2014 рассмотрение кассационной жалобы товарищества на указанные судебные акты отложено до 17 апреля 2014 г. на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе товарищество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов правовым позициям, изложенным в п. 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64). Заявитель полагает, что спорное помещение является общим имуществом жилого многоквартирного жилого дома, так как данное помещение находится в техническом подвале дома и в нем расположены общедомовые инженерные коммуникации. По мнению заявителя, вывод суда об избрании товариществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права неверен, поскольку спорные помещения во владении предпринимателя не находятся, что подтверждается актами последнего об отсутствии доступа в помещения. Заявитель также не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности и считает, что суду первой инстанции необходимое было провести дополнительную экспертизу для выяснения вопроса о том, было ли спорное помещение предназначено для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи от 07.05.2004 предприниматель (покупатель) приобрел у общества (продавец) нежилое помещение склада (N 28), общей площадью 65,3 кв. м, инвентарный номер 342708, расположенное в подвале здания под литерой А, находящегося по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Чернышевского, д. 104.

Названное нежилое помещение передано покупателю по акту приёма-передачи 07.05.2004.

Право собственности предпринимателя зарегистрировано 17.06.2004, запись о регистрации N 02-01/02-60/2004-578, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В марте-июне 2008 года по договорам подряда общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (подрядчик) выполнило в интересах предпринимателя (заказчик) работы по гидроизоляции и стяжке пола подвального помещения, находящегося по вышеуказанному адресу. Результат работ принят собственником нежилого помещения по двухстороннему акту унифицированной формы КС-2.

Между предпринимателем (заказчик) и товариществом (исполнитель) заключен договор от 01.07.2012 N 4 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Из приложения к данному договору под названием "расчет платы содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 104 по ул. Чернышевского г. Уфы" следует, что расчёт платы произведён исходя из того факта, что предприниматель является собственником помещения площадью 65,3 кв. м.

В рамках исполнения указанного договора товарищество выставило предпринимателю счёт от 31.08.2012 N 277 на оплату технического обслуживания за август 2012 года и внесение денежных средств на капитальный ремонт за август 2012 года.

По заявлению товарищества сотрудником Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан 27.09.2012 составлен акт осмотра подвального помещения жилого дома N 104 по ул. Чернышевского в г. Уфа, из которого следует, что в подвальном помещении под четвёртым и пятым подъездами жилого дома расположены общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, фактически используемые для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в доме N 104.

Товарищество, полагая, что подвальное нежилое помещение в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом факта владения спорными помещениями и пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования прав собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления Пленумов N 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 постановления Пленумов N 10/22).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Как установлено судами, в спорном помещении подвала, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, расположены стояки отопления, водоснабжения и водоотведения, электрические кабели жилого дома (заключение эксперта от 28.02.2013 N 525/01-12).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что фактически помещение находится во владении и пользовании предпринимателя, который несет расходы на его эксплуатацию и содержание. Товариществом достаточных и относимых доказательств в подтверждение факта нахождения спорного помещения во владении жильцов дома не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали избранный товариществом способ защиты права путем признания права ненадлежащим, поскольку данный способ при отсутствии владения спорными помещениями не приведет к восстановлению нарушенных прав собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на выбытие спорных помещений из владения предпринимателя в результате ограничения доступа не принимаются, так как они направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о неполном выяснении судами существенных обстоятельств дела в связи с отказом суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы по вопросу о самостоятельном использовании спорного помещения на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, отклоняется. Установление указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не могло повлечь иного вывода суда. При этом товарищество не лишено возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 по делу N А07-11048/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мед-Темп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова Е.А. Платонова