Определение Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2015 г. N Ф09-5261/15 по делу N А60-41237/2014

Екатеринбург

13 июля 2015 г.

Дело N А60-41237/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Тимофеевой А.Д.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бокиевой Алены Сергеевны (далее - предприниматель Бокиева А.С.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу N А60-41237/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания" о взыскании с индивидуального предпринимателя Бокиевой А.С. денежных средств в размере 215 063 руб. 45 коп.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Бокиевой А.С. денежных средств в размере 215 063 руб. 45 коп.

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Бокиевой А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания" взысканы штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 151 800 руб., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5336 руб. 76 коп. и на оплату стоимости услуг представителя в размере 19 570 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение суда первой инстанции обжаловано предпринимателем Бокиевой А.С. в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Бокиева А.С. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой 25.06.2015. Данная жалоба определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2015 возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса.

Впоследствии, предприниматель Бокиева А.С. 07.07.2015 вновь обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу N А60-41237/2014 с учетом возвращения апелляционной жалобы истек 27.04.2015 (ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно оттиску штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции кассационная жалоба на решение от 26.01.2015 подана заявителем с соблюдением правил обращения с жалобами такого рода лишь 07.07.2015, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока являются объективные обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя Бокиевой А.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Названное ходатайство заявитель обосновывает получением 05.02.2015 текста обжалуемого решения суда, а также имевшим место периодом временной нетрудоспособности.

Между тем, указанная дата получения решения арбитражного суда первой инстанции в совокупности с тем, что представитель предпринимателя Бокиевой А.С., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, присутствовал при оглашении резолютивной части данного судебного акта, не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный действующим процессуальным законодательством срок.

Кроме того, согласно содержащимся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснениям, в силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой, определяющей начало исчисления срока на подачу кассационной жалобы, является дата изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

Ссылка на то, что процессуальный срок явился следствием нахождения предпринимателя Бокиевой А.С. на больничном также не может быть принята во внимание. Представленная копия листка нетрудоспособности подтверждает нахождение заявителя на стационарном лечении в период с 07.04.2015 по 20.04.2015. При этом, доказательств отсутствия у предпринимателя Бокиевой А.С. объективной возможности подачи кассационной жалобы в срок до периода болезни не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что приведенная в ходатайстве аргументация не может быть расценена в качестве доказательства наличия у заявителя не зависящих от него уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, предприниматель Бокиева А.С. должна была позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременной подачи кассационной жалобы.

При этом следует отметить, что столь длительный период пропуска срока на обращение с кассационной жалобой связан, в том числе, и с несоблюдением заявителем норм действующего процессуального законодательства, регламентирующих правила обращения с жалобой, через суд, принявший решение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении процессуального срока отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная предпринимателем Бокиевой А.С. по чеку-ордеру от 15.06.2015, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бокиевой Алены Сергеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу N А60-41237/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бокиевой Алене Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.06.2015.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Черкасская