Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф09-10132/06 по делу N А47-3214/2006

г. Екатеринбург

15 ноября 2006 г.

Дело N А47-3214/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Оренбурггортепло" (далее - предприятие, заявитель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2006 по делу N А47-3214/06.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия - Середнюк Д.А. (доверенность от 20.04.2006 N 11-02/14), Корольков В.А. (доверенность от 03.05.2006 N 11-02/16).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предприятия штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 338 058 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2006 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 33 805 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с применением ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку документы, подтверждающие правомерность вычетов предприятием представлялись.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 г. инспекцией принято решение от 01.02.2006 N 79 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 338 058 руб. 80 коп.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции в добровольном порядке заявителем не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу о правомерности привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса ввиду неподтверждения налогоплательщиком правомерности применения налоговых вычетов.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом установлено, что, представив уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2005 г., в которой были заявлены вычеты по НДС, предприятие не представило документы, подтверждающие факт оприходования товара и уплату налога поставщикам.

В силу п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Предприятием не указано, каким доказательствам и фактическим обстоятельствам (со ссылкой на материалы дела) противоречат выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов, представлены налоговому органу, отклоняется, поскольку доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2006 по делу N А47-3214/06 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оренбурггортепло" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Юртаева