Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2015 г. N Ф09-4269/15 по делу N А60-46747/2014

Екатеринбург

13 июля 2015 г.

Дело N А60-46747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Прогресс" (ИНН: 6677002412, ОГРН: 1126677002275), далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу N А60-46747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Артемовский городской прокурор Свердловской области (далее - прокурор, заинтересованное лицо) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2014 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что он не имел возможности не приступить к эксплуатации переданных 20.08.2013 опасных производственных объектов, до получения лицензии, поскольку это привело бы к срыву начала отопительного сезона, т.е. деятельность предприятия носила вынужденный характер, осуществлялась в условиях крайней необходимости.

В обоснование кассационной жалобы предприятие также указывает на отсутствие оснований для привлечения подателя жалобы к административной ответственности, ввиду недоказанности его вины, поскольку им предпринимались необходимые действия на получение лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокурором на основании задания Прокуратуры Свердловской области от 22.07.2014 N 7/1-20-14 в рамках подготовки отопительного сезона проведена проверка исполнения предприятием требований федерального законодательства.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 9, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предприятием осуществлялась деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии.

По результатам проверки в отношении заинтересованного лица вынесено постановление от 14.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, которое вместе с материалами дела направлено в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, вины, отсутствия нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, а также оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела, действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В силу п. 1 ст. 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об эксплуатации опасных производственных объектов (закрепленных на праве хозяйственного ведения блочных газовых котельных и их оборудования - сетей газопотребления, свидетельство о государственной регистрации N А54-06529 от 17.01.2014) при отсутствии соответствующей специальной лицензии, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом правомерно не принят довод предприятия о том, что оно не имело возможности не приступить к эксплуатации опасных производственных объектов, до получения лицензии; деятельность предприятия носила вынужденный характер, поскольку эксплуатируя опасные производственные объекты с 20.08.2013, обратилось в лицензирующий орган лишь 28.07.2014 - спустя почти год после начала эксплуатации спорных объектов.

Тот факт, что начало осуществления предприятием деятельности совпало с отопительным сезоном, не свидетельствует об отсутствии у предприятия реальной возможности своевременно предпринять все зависящие от него меры. Заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Ссылка предприятия, приведённая в кассационной жалобе, на то, что отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, ввиду недоказанности вины, была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что суд первой инстанции, рассматривая дело о привлечении предприятия к административной ответственности, исследовал фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к выводу о вину предприятия, обоснованно посчитав доказанным материалами дела состав вменяемого предприятию административного правонарушения.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в размере санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены заявленные прокурором требования.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе предприятием не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу N А60-46747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП Артемовского городского округа "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова