Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2015 г. N Ф09-4417/15 по делу N А50-20429/2014

Екатеринбург

13 июля 2015 г.

Дело N А50-20429/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гарант" (далее - общество "Компания Гарант", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 по делу N А50-20429/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Чайковская детская городская больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Компания Гарант" о взыскании 947 804 руб. 27 коп. пени по договору от 22.07.2013 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 499 364 руб. 84 коп. неустойка; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (499 364 руб. 84 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине учреждения, в частности, из-за отсутствия в полном объеме проектно-сметной документации, а также несвоевременного реагирования заказчиком на обращения и письма о согласовании организационных и технических вопросов, необходимых для выполнения работ в рамках договора; судами данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены и не применены ст. 404, 719, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с уменьшением судом неустойки до трехкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств; полагает, что при уменьшении неустойки суды должны были исходить из размера процентов установленных ст. 395 ГК РФ.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 22.07.2013 заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли и крыши 4-х этажного здания МБУЗ "ЧДГБ", находящегося по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул. Мира, д. 45 корп. 2 (п. 1.1).

Сроки выполнения работ: 90 календарных дней со дня заключения договора (п. 5.1. договора).

Цена договора составляет 4 751 676 руб.02 коп. (п. 3.1 договора).

Судами установлено, что работы, предусмотренные договором, выполнены обществом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3.

Между тем в нарушение условий договора работы сданы подрядчиком 19.08.2014.

В связи с нарушением сроков выполнения работ учреждением в адрес общества направлена претензия от 11.09.2014, содержащая, в частности, требование об уплате оставшейся суммы неустойки в размере 947 804 руб. 27 коп.

Неуплата обществом неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору, явилась основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету учреждения сумму пени за период с 21.10.2013 г. по 19.08.2014 г. (302 дня) составили 1 435 006 руб. 16 коп., (4 751 676 руб. 02 коп.*302*0,1 % = 1 435 006 руб. 16 коп.).

Учреждением к взысканию заявлена сумма пени за вычетом удержанной суммы из оплаты по договору (1 435 006 руб. 16 коп. - 487 201 руб. 89 коп.)

Рассмотрев заявление общества о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание выполнение учреждением обязательств по контракту, отсутствие длительного периода нарушения сроков, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие у учреждения убытков, вызванных нарушением срока выполнения робот, суды пришли к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшили неустойку до 986 566 руб. 73 коп. (в размере трехкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств), и с учетом заявленных учреждением требованием взыскали с общества неустойку за минусом удержанной учреждением суммы из оплаты по договору в сумме 499 364 руб. 84 коп.

Доводы общества о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине учреждения, в частности, из-за отсутствия в полном объеме проектно-сметной документации, а также несвоевременного реагирования заказчиком на обращения и письма о согласовании организационных и технических вопросов, необходимых для выполнения работ в рамках договора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В рассматриваемом случае как это установлено судами приведённые подрядчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для выполнения работ, возникших по вине заказчика. Правом на приостановление работ ответчик не воспользовался.

Довод общества о неправильном применении судами ст. 395 ГК РФ при уменьшении неустойки судом кассационной отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность уменьшения размера неустойки во всех случаях до размера процентов по ст. 395 ГК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 по делу N А50-20429/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

А.В. Кангин О.Н. Новикова