Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф09-1095/14 по делу N А76-16752/2013

Екатеринбург

21 апреля 2014 г.

Дело N А76-16752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОВАТЭК-Челябинск" (ИНН:7404056114, ОГРН: 1107404003376; далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-16752/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Технэс-Прибор" (ИНН:7447029700, ОГРН: 1027402330670; далее - общество НПП "Технэс-Прибор", истец) - Сумина О.А. (доверенность от 10.03.2014).

Общество НПП "Технэс-Прибор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "НОВАТЭК-Челябинск" о взыскании 602 352 руб. 05 коп.

Решением суда от 24.10.2013 (судья Тиунова Т.В.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 (судьи Фотина О.Б., Махрова Н.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НОВАТЭК-Челябинск" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы судам следовало учесть, что договор расторгнут им в одностороннем порядке по правилам ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу положений ст.729 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать только возмещения произведенных им затрат на выполнение работ либо убытков, возникших до расторжения договора, но не оплаты выполненных работ.

Кассатор указывает, что судом в нарушение положений ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приняты во внимание представленные истцом в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты сдачи выполненных работ.

По мнению общества "НОВАТЭК-Челябинск", договор, заключенный между сторонами носит смешанный характер, в связи с чем вывод судов о применении положений ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на проектно-изыскательские работы является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПП "Технэс-Прибор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.11.2011 между обществом НПП "Технэс-Прибор" (подрядчиком) и обществом "Газпром межрегионгаз Челябинск" (заказчиком) был заключен договор подряда N 58-6-3116 и дополнительное соглашение к нему.

В единый государственный реестр юридических лиц 01.06.2012 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - общества с отграниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" путем реорганизации в форме присоединения к обществу "НОВАТЭК-Челябинск", следовательно, общество "НОВАТЭК-Челябинск" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" по договору подряда от 24.11.2011 N 58-6-3116.

Из п.1 названного договора следует, что его предметом является выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ с целью разработки проектно-сметной документации на объект: "Измерительный комплекс узла учета газа ГРП Сибай", по адресу: г. Сибай и выполнение работ по строительству объекта, принятие и оплата заказчиком выполненных работ.

Согласно условиям договора от 24.11.2011 N 58-6-3116 (п. 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.5.2.) подрядчик обязался выполнить работы в два этапа. Первым этапом являлось проведение проектно-изыскательских работ, в том числе работы по обследованию узла учета газа (УУГ), разработке и утверждению проектно-сметной документации (ПСД) на строительство объекта в течение 30 календарных дней. Вторым этапом следовало строительство объекта, в том числе, комплектация объекта оборудованием, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с ПСД, разработанной на первом этапе до 31.01.2012.

В п.1.5.1 договора от 24.11.2011 N 58-6-3116 стороны определили срок начала выполнения работ - по первому этапу указанный срок наступал с даты его подписания и осуществления заказчиком авансовых платежей; по второму этапу - с даты утверждения заказчиком ПСД и осуществления заказчиком авансовых платежей. Согласно п. 2.1 названного договора общая стоимость работ составляет 2 050 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Из п. 3.1 названного договора следует, что оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 50% от общей стоимости работ оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату; окончательный расчет в сумме 50% от общей стоимости работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки объекта, законченного строительством.

Согласно п. 7.1.5, 7.1.6 договора в случае, если заказчик в течение 3-х рабочих дней не сообщает генеральному подрядчику о приемке результатов выполненных работ по первому этапу или не сообщит генеральному подрядчику мотивированные замечания по представленной ПСД на объект, то генеральным подрядчиком предоставляются заказчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан принять выполненную работу, подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, заверить их печатями и один экземпляр направить генеральному подрядчику.

Общество "НОВАТЭК-Челябинск" перечислило обществу НПП "Технэс-Прибор" авансовый платеж в сумме 1 025 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 539 от 01.12.2011.

Согласно материалам дела, обществом НПП "Технес-Прибор" выполнен первый этап работ по договору в полном объёме, а именно произведены проектно-изыскательские работы, изготовлена и утверждена проектно-сметная документация, на которую получено заключение экспертизы промышленной безопасности. Результаты работ по первому этапу переданы подрядчиком и приняты заказчиком. Указанный факт подтверждается подписанными сторонами накладными от 15.01.2012 N ПСД-01; от 15.01.2012 N ПСД-02; от 15.01.2012 N ПСД-03, однако акт сдачи-приёмки выполненных работ от 02.03.2012 на сумму 380 695,03 руб. на проведение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации подписан истцом в одностороннем порядке.

Обществом НПП "Технес-Прибор" осуществлены следующие работы по второму этапу: комплектация объекта оборудования на общую сумму 1 243 632,68 руб., частично выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 3 024,34 руб., что подтверждается актами приёма-передачи от 01.03.2012 N 01, от 02.03.2012 N 02 и N 03, подписанными сторонами.

Обществом "НОВАТЭК-Челябинск" в адрес общества НПП "Технес-Прибор" 01.03.2012 направлено письмо N ПК08/1063, в котором указано о расторжении договора с 12.12.2012. Указанное письмо было получено истцом.

Обществом НПП "Технес-Прибор" в адрес ответчика направлено письмо N 48/12, в котором указано на проведение истцом мероприятий по передаче выполненных по договору работ с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приёмки работ от 02.03.2013 на сумму 380 695,03 руб., акт по форме КС-2 от 02.03.2012 на сумму 1 246 657,02 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.03.2013 на сумму 1 627 352,05 руб., акт сверки взаимных расчётов от 02.03.2013, счёт от 02.03.2013 N 26, подписанные в одностороннем порядке.

Ответчиком указанные документы получены, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме N 48/12 от 02.03.2012 (входящий N 02/2682). Обществом "НОВАТЭК-Челябинск" указанные документы не подписаны, в адрес ответчика не возвращены, возражений в установленный срок не направлено.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой подписать вышеуказанные документы (письмо N 49/12 с приложением счёта от 02.03.2012 N 26, письма N 57/12, N 65/12, N 192/12). Однако ответчик отказался подписывать представленные документы, указав на отсутствие накладных и счетов-фактур (письма N ПК08/1260, ПК08/2013, N 4293). Также письмом N ПК08/1260 от 12.03.2013 ответчиком в адрес истца возвращены акт сдачи-приёмки работ от 02.03.2013 на сумму 380 695,03 руб., акт по форме КС-2 от 02.03.2012 на сумму 1 246 657,02 руб.

Истцом в материалы дела представлена справка, подписанная в одностороннем порядке, о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 627 352,05 руб., которая сложилась из стоимости работ по изготовлению проектно-сметной документации на сумму 380 695,03 руб., стоимости поставленного оборудования и стоимости строительно-монтажных работ, указанных в акте по форме КС-2 на сумму 1 246 657,02 руб. Авансовым платёжом ответчиком по договору было оплачено 1 025 000 руб., следовательно сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 602 352 руб.03 коп.

В связи с тем, что обществом "НОВАТЭК-Челябинск" обязательство по оплате выполненных работ добровольно не исполнено, общество "Технес-Прибор" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии с п. 1,2,4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды правомерно пришли к выводу о применении к спорным отношениям положений о договоре подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применения к правоотношениям сторон положений ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанностях заказчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ.

Учитывая, что письмами, представленными в материалы дела истцом, подтверждается исполнение им обязанности по извещению ответчика о выполнении работ по договору подряда путем направления ему для подписания акта сдачи-приемки работ, отказ ответчика от подписания указанных актов правомерно признан судами несостоятельным. Суды правильно указали на то, что спорные работы на общую сумму 1 627 352 руб. 05 коп. по акту приемки работ от 02.03.2013 на сумму 380 695,03 руб. и акту по форме КС-2 от 02.03.2012 на сумму 1 246 657,02 руб. являются принятыми, в связи с чем у ответчика в течение 10 рабочих дней возникла обязанность по оплате.

С учетом изложенного довод кассатора о неверной правовой оценке судов первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств исполнения предъявленных к оплате работ и, соответственно, о неправильном применения судами положений ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно отклонили довод общества "НОВАТЭК-Челябинск" о том, что стоимость работ и их объем не соответствуют заявленным истцом в актах выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-16752/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Л.Н.Черемных Н.С. Васильченко