Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2014 г. N 309-ЭС14-172 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2014 г. N 309-ЭС14-172

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (ответчика) (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-16752/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Технэс-Прибор" (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" о взыскании 602352 рублей 05 копеек, установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Технэс-Прибор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск о взыскании 602352 рублей 05 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.11.2011 N 58-6-3116.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.04.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

Ответчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2014 N ВАС-8568/14 заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора подряда от 24.11.2011 N 58-6-3116, заключенного между истцом (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" (заказчиком, правопредшественником ответчика), подрядчик обязался в два этапа выполнить проектно-изыскательские работы с целью разработки проектно-сметной документации на объект: "Измерительный комплекс узла учета газа ГРП Сибай" (г. Сибай) и работы по строительству объекта.

Согласно условиям договора стоимость работ составила 2050000 рублей.

Заказчиком был перечислен авансовый платеж в сумме 1025000 рублей.

Судами установлено, что подрядчиком выполнен в полном объеме первый этап работ на сумму 380695 рублей 03 копейки, при этом акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2012 заказчиком не подписан. По второму этапу подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1246657 рублей 02 копейки, при этом акт по форме КС-2 от 02.03.2012 заказчиком также не был подписан.

Письмом от 01.03.2012 ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда с 12.03.2012.

Письмом от 12.03.2012 заказчик отказался подписывать представленные подрядчиком акты выполненных работ от 02.03.2012 на общую сумму 1627352 рубля 05 копеек, мотивировав тем, что не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы при выполнении работ.

Установив факты выполнения истцом работ и сдачи данных работ ответчику в установленном законом и договором порядке, необоснованность отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а также неисполнение им обязательств по оплате данных работ в полном объеме, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о необходимости доказывания истцом фактически понесенных затрат на исполнение договора либо убытков, вызванных отказом ответчика от договора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК- Челябинск" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина