Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф09-1744/14 по делу N А50-10795/2013

Екатеринбург

21 апреля 2014 г.

Дело N А50-10795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клейменова Александра Владимировича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 по делу N А50-10795/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представитель Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - комитет, истец) - Чабанова О.А. (доверенность от 17.07.2013 N 04/2991).

Комитет обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 101 285 руб. 69 коп., неустойки в размере 480 527 руб. 80 коп., расторжении договора аренды, возврате земельного участка (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 540 240 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате, 131 313 руб. 09 коп. пени; расторгнут договор аренды земельного участка от 03.03.2006 N пк 95-32; на предпринимателя возложена обязанность возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010308:0009, площадью 24 264, 76 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Сосновая горка, 12; в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Никольская Е.О., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды в нарушение ст. 148, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии в деле доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также передачи ответчику спорного земельного участка площадью 24 265 кв. м.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 03.03.2006 заключен договор аренды земельного участка N пк 95-32 (далее - договор), по условиям которого комитет передает, а предприниматель принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010308:0009, площадью 24 265 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Сосновая горка, 12.

Согласно п. 2.1 договора он заключен сроком на 2 года 9 месяцев 22 дня, с 03.03.2006 по 01.01.2009.

Сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15 сентября, 15 ноября текущего года. По требованию арендодателя в случае неуплаты арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки арендной платы (п. 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды по основаниям, указанным в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив арендатору уведомление о расторжении договора.

Указанный договор зарегистрирован, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора, представленном истцом.

Спорный земельный участок передан предпринимателю 03.03.2006 по акту приема-передачи.

Комитет направил предпринимателю требование от 28.03.2013 N 04/1082 о расторжении договора и взыскании задолженности по нему, оставленное предпринимателем без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 22 Земельного кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Размер порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 указанного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии между истцом и ответчиком заключенного договора аренды спорного недвижимого имущества; использовании предпринимателем данного имущества; ненадлежащем исполнении обязательства по оплате арендных платежей.

На основании изложенного суды, принимая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на основании ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили исковую давность к требованиям о взыскании задолженности, сформировавшейся до 11.06.2010, обоснованно удовлетворили требование истца и частично взыскали в его пользу задолженность по арендной плате в размере 540 240 руб. 63 коп., договорную неустойку в размере 131 313 руб. 09 коп.

Кроме того, суды, установив соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, обоснованно удовлетворили требование комитета о расторжении договора аренды и обязании предпринимателя возвратить комитету спорный земельный участок.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств на основании исследованных доказательств и потому выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суды, отклоняя довод предпринимателя о передаче ему только ? спорного земельного участка, обоснованно указали на опровержение данного обстоятельства доказательствами, имеющимися в деле, а именно: договором аренды земельного участка от 03.03.2006 N пк 95-32, распоряжением главы Краснокамского городского поселения Пермского края от 03.03.2006 N 85-р, ситуационным планом с техническими данными земельного участка с указанием площади земельного участка, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2011.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Пермского края от 01.10.2013 по делу N А50-10795/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клейменова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков