Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф09-1228/14 по делу N А34-6162/2012

Екатеринбург

21 апреля 2014 г.

Дело N А34-6162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2013 по делу N А34-6162/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Механизатор" (далее - общество, ЗАО "Механизатор") - Петухова Е.С. (доверенность от 11.12.2013 б/н), Васильева Е.В. (доверенность от 11.12.2013 б/н);

налогового органа - Сафронова В.А. (доверенность от 05.03.2014 N 04-37/10144), Харитонова Т.Е. (доверенность от 05.03.2014 N 04-37/10143), Кочарина Л.В. (доверенность от 09.01.2014 N 04-12/00018), Просеков И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 04-12/00029).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 28.09.2012 N 16-27/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.10.2013 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Налоговый орган указывает на то, что им в ходе налоговой проверки был установлен факт нарушения обществом обязательств налогового агента только в части полноты и своевременности перечисления фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ, при этом им не были обнаружены факты неправильного либо неполного исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с чем у него отсутствовала необходимость по перерасчету НДФЛ в отношении каждого налогоплательщика.

Инспекция ссылается на то, что доначисление НДФЛ ею обществу не производилось, ЗАО "Механизатор" было только предложено перечислить уже имеющуюся задолженность по НДФЛ удержанную, но не перечисленную в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 06.10.2010 по 15.07.2012 составлен акт от 05.09.2012 N 16-27/60 и вынесено решение от 28.09.2012 N 16-27/102 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, в общей сумме 859 281 руб. 02 коп., ему начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 437 182 руб. 61 коп. Также заявителю предложено перечислить задолженность по НДФЛ в общей сумме 7 696 985 руб., в том числе по ставке 13% - 7 067 767 руб., по ставке 9 % - 527 257 руб., по ставке 35% - 101 961 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 22.11.2012 N 329 решение инспекции изменено путём отмены пункта 1 резолютивной части решения в части размера налоговой санкции в сумме, превышающей по ставке 13% 413 910 руб. 06 коп., по ставке 9% 13 181 руб. 43 коп., по ставке 35% 2 549 руб. 03 коп., в остальной части решение инспекции утверждено.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует положениям Кодекса, нарушает его права и интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, рассмотрев спор, пришли к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства обоснованности определения суммы НДФЛ, предложенной для перечисления налоговым агентом, а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 Кодекса определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Исходя из положений ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно, соответствие суммы НДФЛ, предложенной обществу к перечислению в бюджет, сумме исчисленного и удержанного НДФЛ с дохода каждого налогоплательщика.

Судами установлено, что сумма НДФЛ по ставкам 13%, 9%, 35% определена налоговым органом расчётным путём, посредством простого сопоставления содержащихся в счетах бухгалтерского учёта сведений о сальдо и о суммах НДФЛ, начисленных за каждый месяц и налоговый период в целом, с данными о суммах перечислений НДФЛ в бюджет, а не из налоговой базы по каждому конкретному работнику, либо иному физическому лицу, которому был выплачен доход, без учёта адресного, персонифицированного характера данного налога.

Анализ выплат отдельно по каждому физическому лицу, из сумм доходов которого удерживался НДФЛ, инспекцией не проводился; не устанавливался характер выплат, соответственно, не определялись даты наступления у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет; не устанавливалось, подлежит ли налогообложению конкретная сумма выплат; подлежат ли применению налоговые вычеты, не проведён анализ первичных бухгалтерских документов - главных книг, оборотов по счетам 70, 68, 50, 51, карточек указанных счетов, справок бухгалтера о датах выплаты заработной платы, на основании которых были определены предложенные для перечисления налоговому агенту суммы НДФЛ, на предмет отражения в них сумм о начислениях и удержаниях НДФЛ.

Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения не следует, что в ходе проверки инспекцией проводился детальный анализ оснований, дат и сумм выплат, возможности включения их в налогооблагаемую базу по НДФЛ и налоговых вычетов, подлежащих применению в отношении каждого физического лица.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно предложил обществу уплатить сумму НДФЛ, соответствующие пени и штрафы в связи с тем, что указанные начисления произведены инспекцией без учета данных конкретных работников.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2013 по делу N А34-6162/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов