Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф09-2110/14 по делу N А50-20425/2013

Екатеринбург

21 апреля 2014 г.

Дело N А50-20425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-20425/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Ялова С.Д. (доверенность от 16.08.2013), Денисова А.А. (доверенность от 26.02.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2013 N 59ГД000111, вынесенного отделом ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2013 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Осипова С.П., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает, что акт административного органа N 958 не содержит указания на то, какой именно измерительный прибор (какие весы) применены для взвешивания транспортного средства общества. В связи с этим заявитель полагает, что вывод административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения не основан на относимых, допустимых, достоверных доказательствах.

Кроме того, общество ссылается на то, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял водитель, который и являлся субъектом вмененного обществу правонарушения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 инспектором ГИБДД МВД России г. Казани на 777 километре автодороги М-7 "Волга-Москва-Уфа" СПВК N 2 "Малиновка" (пост весового контроля), произведен весовой контроль автотранспортного средства марки VOLVO-FH-TRUCK-4X2, государственный регистрационный знак Т150АТ/59, с полуприцепом SCHMITZ-SK024/L-4FP 60-COOL, государственный регистрационный знак АН4395/59, под управлением водителя Сладкова А.А., в результате которого установлено превышение установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 272), нагрузок на 2-ю ось с учетом погрешности на 2 тонны 144 кг, при этом, разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало.

По результатам измерений составлен акт от 13.08.2013 N 958/мА, 04.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 59ГТ000111, на основании которых административным органом вынесено постановление от 10.10.2013 N 59ГТ000111 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.2.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации определяется Инструкцией, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и другими ведомствами (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 1.4, 1.5 Инструкции перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в Инструкции. Крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Пунктом 4.7 Инструкции определено, что во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.

На основании п. 5 Правил N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из приложения N 1 усматривается, что предельно допустимая масса для пятиосного и более автопоезда определена в 40 тонн.

Согласно приложению N 2 при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1, 35 метра (включительно) предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортных средств с двухскатными колесами, для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась под нормативную нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс, составляет 75/7,5 кН/тс.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт перевозки 13.08.2013 обществом на автомобиле VOLVO-FH-TRUCK-4X2, государственный регистрационный знак Т150АТ/59, с полуприцепом SCHMITZ-SK024/L-4FP60-COOL, государственный регистрационный знак АН4395/59, под управлением водителя Сладкова А.А. на основании товарной накладной от 13.08.2013 N 47121, тяжеловесного груза с превышением допустимых осевых нагрузок без специального разрешения, установлен и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, обществом суду не представлено.

Судами верно установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса.

Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса верно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований по соблюдению норм действующего законодательства

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-20425/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок