Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф09-1960/14 по делу N А50-14688/2013

Екатеринбург

22 апреля 2014 г.

Дело N А50-14688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 по делу N А50-14688/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление) об оспаривании решения от 21.05.2013 по делу N 155-13-а, которым признан факт нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Также Общество просило признать недействительным предписание Управления от 21.05.2013 по делу N 155-13-а, которым Управление обязало Общество с 01.05.2013 предъявлять потребителям счета на оплату электрической энергии в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета жителей деревни Берег Камы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Кондратовского сельского поселения (далее - Администрация).

Решением суда от 31.10.2013 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в его действиях злоупотребления доминирующим положением без квалифицирующего признака, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Общество считает, что вменяемые ему действия если и содержат в себе антимонопольное нарушение, то должны быть квалифицированы по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и, соответственно, возбуждение Управлением дела без выдачи Обществу предупреждения, предусмотренного ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ само по себе является незаконным, что не учтено судами.

Как установлено судами, Управлением по факту обращения жителей деревни Берег Камы о нарушении Обществом их прав в части оплаты коммунальной услуги электроснабжения, проведена проверка, по результатам которой в отношении заявителя возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135.

В ходе проверки Управлением установлены следующие обстоятельства. Согласно Уставу Общества, Постановлению РЭК Пермского края от 30.03.2007 N 4 "О гарантирующих поставщиках Пермского края" заявитель признан приобретшим статус гарантирующего поставщика в рамках административных границ Пермского края. Согласно приказам Управления от 07.12.2006 N 695-п, от 28.11.2008 N 453-п Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии (ОКВЭД 40.13.2) более 50% в границах Пермского края.

Между Обществом и Администрацией подписан договор энергоснабжения от 27.02.2012 N М-5673, в соответствии с которым Общество обязалось поставлять электрическую энергию на объекты: наружное освещение деревни Кондратово, нежилые помещения деревни Кондратово, ул. Садовое кольцо, 14, а также жилые дома, расположенные в деревне Берег Камы.

На основании агентского договора от 01.07.2012 N 620/05-01, заключенного с Администрацией, Общество в адрес жителей деревни Берег Камы выставляет квитанции на оплату электрической энергии, в которых помимо стоимости объема потребленной электроэнергии, определенного на основании показаний индивидуальных приборов учета конкретного домовладения, дополнительно предъявляет к оплате стоимость объема электрической энергии, определенного Обществом как разница между показаниями общего прибора учета, установленного в ТП и суммой показаний индивидуальных приборов учета жителей деревни Берег Камы. По выставленным квитанциям жителями деревни Берег Камы производилась оплата.

В результате проверки Управление установило необоснованное предъявление жителям деревни Берег Камы в квитанциях на оплату коммунальных услуг разницы объема электрической энергии, определенной по показаниям прибора учета, установленного в ТП и суммой показаний индивидуальных приборов учета жителей, и пришло к выводу, что указанное обстоятельство привело к ущемлению интересов жителей деревни Берег Камы.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Управлением решения и предписания от 21.05.2013 N 155-13-а о признании в действиях Общества нарушения ч. 1 ст.10 Закона N 135-ФЗ и обязании его устранить.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, которое выразилось в действиях занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что Общество осуществляет деятельность по поставке электрической энергии, имеет на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии долю более 50% в границах Пермского края, следовательно, является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии, то есть является надлежащим субъектом вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

Судами установлено также, что Администрация исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению в отношении потребителей - собственников жилых домов д. Берег Камы не является. Оплата электроэнергии производилась жителями по реквизитам Общества. Соответственно, довод Общества о том, что оно в рамках агентского договора N 620/05-01 лишь формировало и выставляло квитанции на оплату электроэнергии для названных потребителей, судами не принят.

Применив к установленным обстоятельствам нормы жилищного законодательства, суды правильно указали следующее.

В соответствии с п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (п. 20 Основных положений N 442).

Пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 354) предусмотрены три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к непосредственному предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, одним из которых является предоставление коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом суды правильно определили правоотношения между Обществом и жителями деревни Берег Камы по электроснабжению как отношения между исполнителем коммунальной услуги и потребителями.

В связи с изложенным выводы судов о законности обжалуемых ненормативных актов Управления относительно квалификации действий Общества как исполнителя коммунальной услуги по незаконному завышению в предъявляемых к оплате потребителям квитанциях объема предоставленной услуги по ч. 1 ст.10 Закона N 135-ФЗ являются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с подп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Из совокупности вышеприведенных норм права следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Статья 10 Закона N 135-ФЗ не презюмирует, что любое нарушение норм действующего законодательства допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Суд кассационной инстанции полагает также, что формулировка ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ о запрете действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, не подменяет собой регулирования допускаемых лицом, имеющим указанный статус на рынке товаров (работ, услуг), нарушений норм действующего законодательства именно тем законодательством, в рамках которого допущено конкретное нарушение.

Нарушение прав третьих лиц, за которое хозяйствующих субъект - доминант должен нести ответственность как за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не может быть квалифицировано как антимонопольное нарушение без контекста ч.1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, из которой следует, что незаконные действия должны быть

допущены хозяйствующим субъектом именно в связи с его доминирующим положением либо для устранения конкуренции.

Оценивая действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта (в рассматриваемом случае Общества) на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

В данном случае судами не установлено, что действия Общества как исполнителя коммунальной услуги по незаконному завышению в предъявляемых к оплате потребителям квитанциях объема предоставленной услуги совершались как доминирующим субъектом, а не лицом, нарушающим нормы жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в части коммунального обслуживания населения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о том, что решение антимонопольного органа о признании Общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ не основано на действующем законодательстве.

Оспариваемое по делу предписание следует судьбе решения Управления, на основании которого оно выдано.

В связи с отмеченным у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о признании оспариваемых ненормативных правовых актов Управления недействительными.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами полно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, но нормы материального права применены неверно, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по спору новое решение - об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 по делу N А50-14688/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Решение и предписание от 21.05.2013 N 155-13-а Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю признать недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" в возмещение государственной пошлины 1000 руб. по кассационной жалобе, 1000 руб. по апелляционной жалобе, 2000 руб. по заявлению.

Возвратить ОАО "Пермская энергосбытовая компания" из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 05.02.2014 N 44324.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова