Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф09-1355/14 по делу N А60-25290/2013

Екатеринбург

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-25290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-25290/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200; далее - общество, налогоплательщик, ООО "Водоканал-НТ") - Киселева О.С. (доверенность от 27.06.2013 б/н);

налогового органа - Мочалов Е.С. (доверенность от 06.12.2013 N 07-18/18918), Гордиенко Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 07-18/00043); Рысаева Г.Н. (доверенность от 28.01.2013 N 07-18/01180).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.04.2013 N 18-24/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 21 228 387 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 354 115 руб., начисления пеней по НДС по состоянию на 02.04.2013 в сумме 530 498 руб. 26 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 449 843 руб., а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 23 261 871 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.09.2013 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция полагает, что судами неправомерно приняты и положены в обоснование судебных актов акты сверок взаимных расчетов, оформленные обществом в одностороннем порядке, неустановленными датами, содержащие недостоверные сведения относительно кредитора и содержащие ссылки на неустановленные документы, не подтверждающие основания возникновения задолженности налогоплательщика перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройснаб".

Заявитель жалобы считает, что работы, заявленные как выполненные обществом с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (далее - ООО "УралПромСтрой") фактически выполнены силами самого налогоплательщика или с привлечением реальных подрядчиков в иные временные периоды.

Налоговый орган ссылается на то, что обществом создана схема уклонения от уплаты налога на прибыль организаций путем включения в состав расходов арендных платежей, уплаченных взаимозависимым лицам - обществам с ограниченной ответственностью "СпецТрансКом" и "СпецтехникаНТ" (далее - ООО "СпецТрансКом" и ООО "СпецтехникаНТ"), применяющим упрощенную систему налогообложения.

В представленном на кассационную жалобу отзыве налогоплательщик просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составлен акт от 21.01.2013 N 18-23/1 и вынесено решение от 02.04.2013 N 18-24/20, которым, с учетом уточнений, внесенных в резолютивную часть решения письмом от 19.04.2013 N 18-31/05977, налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 21 228 289 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13 354 115 руб., пени по НДС по состоянию на 02.04.2013 в сумме 530 498 руб. 26 коп., штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 449 843 руб., единый социальный налог в сумме 87 620 руб., пени по ЕСН в сумме 28 386 руб. 70 коп., пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц по состоянию на 02.04.2013 в сумме 531 руб. 26 коп., штраф в сумме 10 139 руб. Кроме того, названным решением обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 23 261 871 руб.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.06.2013 N 639/13 решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Основанием для исключения налоговым органом из состава расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат общества по подрядным работам, выполненным ООО "УралПромСтрой", а также для отказа в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику указанным контрагентом, послужили выводы инспекции об отсутствии доказательств реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом, обладающим признаками "проблемного", при выборе которого обществом не была проявлена должная осмотрительность.

При рассмотрении спора в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "УралПромСтрой" суды правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В п. 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Нарушение контрагентом общества положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом в проверяемый период был заявлен налоговый вычет по НДС и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций включены затраты ООО "Водоканал-НТ" по выполненным ООО "УралПромСтрой" работам, привлеченным в качестве подрядчика по договорам подряда от 02.03.2009 N 105, 106, от 25.02.2010 N 192.

Судами, в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено, что спорные работы в наименовании, объеме и стоимости были выполнены, оплачены через расчетный счет.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций по сделкам с ООО "УралПромСтрой" документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. При заключении сделок с ООО "УралПромСтрой" налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет в налоговом органе.

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что работы, выполненные ООО "УралПромСтрой", налогоплательщиком получены, оплачены и отражены им в бухгалтерском и налоговом.

Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекцией не отрицается.

Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, а также того, что общество при заключении сделок с ООО "УралПромСтрой" не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Доводы налогового органа о том, что спорные работы выполнены самим налогоплательщиком были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как недоказанные.

Доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагента - ООО "УралПромСтрой", при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.

Вместе с тем инспекция, выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика факты нарушения налогового законодательства его контрагентами, должна была провести предусмотренные законодательством мероприятия налогового контроля в отношении этих организаций, установить действительный размер их налоговых обязательств, предпринять меры для пресечения совершения ими налоговых правонарушений, а не возлагать обязанность по уплате сумм налогов на заявителя.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Кодекса и обществом соблюдены установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "УралПромСтрой", материалам дела не противоречат.

Учитывая изложенное суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "СпецТрансКом" и ООО "Спецтехника-НТ".

Инспекция пришла к выводу о том, что договоры аренды, заключенные ООО "Водоканал-НТ" с ООО "СпецТрансКом" и ООО "Спецтехника-НТ", являются сделками между взаимозависимыми лицами, и цена указанных сделок на 20% превышает среднерыночные цены по аналогичным договорам.

Пунктом 1 ст. 40 Кодекса установлено: если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4-11 настоящей статьи.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 Кодекса).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).

Исходя из положений ст. 40 Кодекса установленные указанной статьей методы определения рыночной цены должны применяться последовательно.

Из материалов дела следует, что инспекцией при расчете размера арендной платы за период с января 2009 г. по декабрь 2010 г. были использованы сведения, предоставленные Торгово-промышленной палатой города Нижний Тагил в письме от 16.01.2013 N 8 о размере арендной платы лишь за период с ноября 2009 г. по январь 2010 г. Расчет арендной платы за один месяц определен путем умножения размера арендной платы за 1 час, указанной в справке Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил, на 22 рабочих смены по 8 часов каждая, т.е. на 176 часов в месяц.

Судами установлено, что налоговым органом не производился анализ сделок с идентичным товаром за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 гг. в сопоставимых условиях. Инспекцией не учтено, что согласно условиям договоров транспортные средства предоставлялись ООО "Водоканал-НТ" во владение и пользование на весь срок действия договоров аренды, а не на определенное количество часов в день или месяц; Торгово-промышленной палатой города Нижний Тагил предоставлены сведения не в отношении всех арендованных транспортных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в предусмотренном Кодексом порядке не установлено превышение размера арендной платы, установленной в договорах аренды транспортных средств без экипажа, заключенных ООО "Водоканал-НТ" с ООО "СпецТрансКом" и ООО "Спецтехника-НТ" более, чем на 20%, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль организаций в части данного эпизода.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик необоснованно не включил в состав внереализационных доходов за налоговый период 2010 года сумму кредиторской задолженности перед ООО "Стройснаб" за период 2007 г., подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности.

Положения пункта 18 статьи 250 Кодекса предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Судами установлено, что в подтверждение совершения действий по признанию спорной кредиторской задолженности налогоплательщиком представлена надлежащим образом заверенная копия акта сверки взаимных расчетов между ООО "Водоканал-НТ" и ООО "Стройснаб" за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

Судами сделан правильный вывод о том, что указанный акт свидетельствует о признании долга, так как в нем указано основание возникновения задолженности и ее размер, акт подписан обеими сторонами и скреплен их печатями.

При этом апелляционный суд верно указал на то, что отсутствие в акте сведений о дате его изготовления не влияет на доказательственную силу данного документа, поскольку акт сверки задолженностей не является документом строгой бухгалтерской отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что определяющим в данном случае является подтверждение факта составления и подписания данного акта уполномоченным лицом со стороны именно налогоплательщика поскольку, с учетом вышеперечисленных норм, признание долга именно должником влечет прерывание течения срока исковой давности. Лицо, подписавшее акт сверки, подтвердило наличие его подписи и соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества в оспариваемой части удовлетворены судом обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-25290/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова