Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф09-1750/14 по делу N А60-29931/2013

Екатеринбург

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-29931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН: 6646009256, ОГРН: 1026602051288, далее - общество "НСММЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-29931/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, далее - общество "РЖД") - Баскова И.И. (доверенность от 13.08.2012 N 44/12-НЮ).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НСММЗ" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 193 487 руб. 90 коп.

Решением суда от 23.12.2013 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судья Лихачева А.Н.) в удовлетворении ходатайства общества "НСММЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от 23.12.2013 отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "НСММЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод суда о том, что юридически значимым обстоятельством является исключительно факт нарушения им технологического срока оборота вагонов на пути необщего пользования. Нормы действующего законодательства, как указывает заявитель, устанавливают два условия, соблюдение которых необходимо для начисления платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику: невыполнение технологических норм и нарушение срока доставки. При этом, как указывает общество "НСММЗ", суд первой инстанции не исследовал причины невозможности подачи вагонов, которые привели к занятости путей общего пользования и, как следствие, к задержке поезда с 15.08.2012 по 20.08.2012. В обоснование данного довода заявитель ссылается на ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), п. 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), п. 1.2 Методических рекомендаций по оформлению обществом "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением общества "РЖД" от 22.03.2012 N 558р (далее - Методические рекомендации).

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, также указал, что, по его мнению, представленные обществом "РЖД" в обоснование заявленных требований акты общей формы и распоряжения перевозчика оформлены с нарушениями предъявляемых к ним требований.

Кроме того, как полагает общество "НСММЗ", содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод о наличии оснований для взыскания платы за пользование вагонами сделан без учета правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12. Ссылаясь на довод о том, что действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика такой платы не имеется, - включение в договор от 29.09.2008 N 2/193 на эксплуатацию строящегося железнодорожного пути необщего пользования закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" условия о взимании таковой платы необоснованно и не влечет правовых последствий.

Заявитель также указал, что сторонами данного договора не согласованы основания для начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику в случае задержки вагонов на путях общего пользования, а также порядок оформления документов, являющихся основанием для взыскания такой платы. Установленные ст. 39 Устава, п. 4.7 Правил N 26 основания взыскания платы за вагоны, контейнеры, принадлежащие железной дороге, по мнению заявителя жалобы, не могут быть использованы по аналогии закона.

Общество "РЖД" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда от 23.12.2013 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "НСММЗ" (владелец) заключен договор от 29.09.2008 N 2/193 на эксплуатацию строящегося железнодорожного пути необщего пользования закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - договор от 29.09.2008), не принятого в постоянную эксплуатацию, примыкающего к продолжению пути N 2 станции Ревда стрелочным переводом N 47, обслуживаемого локомотивом владельца (в редакции дополнительных соглашений от 08.07.2009, от 27.10.2009, от 06.12.2010, от 25.06.2012).

В соответствии с п. 5 договора от 29.09.2008 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из приемо-отправочных путей станции Верхний Горизонт, которые считаются выставочными.

Пунктом 13 договора от 29.09.2008 установлен технологический срок оборота вагонов - 24 часа 42 минуты.

Подп. "г" п. 16 договора от 29.09.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2010) предусмотрено, что владелец (общество "НСММЗ") уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, зависящим от владельца на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Судом также установлено, что 15.08.2012 на ст. Дружинино (промежуточная станция) по приказу N 254 оставлен поезд N 2443 с вагонами, адресованными обществу "НСММЗ", по причине, зависящей от грузополучателя (нарушение технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования и занятость путей по ст. Ревда в связи с непринятием ранее прибывших вагонов в адрес грузополучателя общества "НСММЗ"), о чем составлен акт общей формы N 1432.

Извещение от 25.08.2012 N 136 о задержке поезда получено представителем общества "НСММЗ".

По приказу N 316 поезд был поднят со ст. Дружинино 20.08.2012 и отправлен на ст. Ревда, о чем составлен акт общей формы N 1529. Уведомление от 20.08.2012 N 142 об отправлении поезда получено представителем общества "НСММЗ".

По прибытии поезда на ст. Ревда составлен акт общей формы от 20.08.2012 N 4797 о простое вагонов с 15.08.2012 по 20.08.2012 по причине, зависящей от грузополучателя, от подписания которого представитель общества "НСММЗ" отказался, о чем составлен акт общей формы N 1301.

Прибывшие в адрес общества "НСММЗ" вагоны приняты грузополучателем по памяткам приемосдатчика N 946, 947, 949, 950, 951.

В связи с указанными обстоятельствами 01.10.2012 перевозчик обратился к обществу "НСММЗ" с претензией об оплате задолженности, составляющей плату за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в период с 15.08.2012 по 20.08.2012, начисленной в соответствии с п. 16 договора от 29.09.2008 и п. 2 дополнительного соглашения к договору от 27.10.2010.

Отказ общества "НСММЗ" от внесения в добровольном порядке платы за пользование вагонами за период простоя поезда на путях общего пользования послужил основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов на пути необщего пользования и, как следствие, нарушение сроков доставки по спорным вагонам; соответствия первичных документов (актов общей формы) п. 4.7 Правил N 26; согласования сторонами в договоре от 29.09.2008 условия о плате за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, зависящим от владельца на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу абз. 3 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), в соответствии со ст. 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятого в рамках оспаривания пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими обществу "Российские железные дороги", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приёма владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

Проанализировав подп. "г" п. 16 договора от 29.09.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2010), суд первой инстанции сделал вывод о достижении сторонами соглашения по вопросу взимания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приёма ответчиком.

С учётом изложенного к обстоятельствам, подлежащими установлению по делу, относятся факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причине несвоевременного их приёма грузополучателем вследствие несоблюдения последним технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования (при условии нарушения срока доставки грузов).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные со стороны клиента без замечаний, дорожные ведомости, акты общей формы, суд первой инстанции установил, что первичные документы (акты общей формы) оформлены согласно требований ст. 119 Устава, п. 4.6 Правил N 26, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, и служат доказательствами нарушения обществом "НСММЗ" в период с 15.08.2012 по 20.08.2012 предусмотренных в договоре от 29.09.2008 технологических сроков оборота вагонов: вагоны находились на подъездных путях ответчика от 30 и более часов.

Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6 Правил N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов на пути необщего пользования и непринятие ответчиком прибывающих в его адрес вагонов, и как следствие, занятость путей общего пользования ст. Ревда, задержка поезда с индексом 7800-521-7814 на промежуточной станции Дружинино, заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о применении судами ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в толковании, расходящемся с указанным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12.

Судами установлено, что в подп. "г" п. 16 договора от 29.09.2008 N 2/193, сторонами достигнуто соглашение о взимании с общества "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" платы за пользование вагонами, не принадлежащими обществу "Российские железные дороги", за время задержки их приёма по причинам, не зависящим от последнего. Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недопустимость определения размера данной платы на основании Тарифного руководства N 2 несостоятельна.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса).

Действующее законодательство не предусматривает запрета на применение Тарифного руководства N 2 для отношений, связанных с взиманием платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в связи с несвоевременным приёмом вагонов для погрузки (выгрузки) на железнодорожные пути необщего пользования. В то же время стороны, заключив договор от 29.09.2008 N 2/193, согласовали применение указанного нормативного правого акта к упомянутым отношениям.

Доводы общества "НСММЗ", изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия его вины в невозможности своевременной подачи спорных вагонов, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием на отсутствие документального подтверждения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НСММЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-29931/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко