Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф09-953/14 по делу N А60-27002/2013

Екатеринбург

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-27002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН: 1027402695693, ИНН: 7449011113; далее - общество "Промэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-27002/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промэнерго" - Саханькова Т.В. (доверенность от 14.06.2013 N 17);

общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (ОГРН: 1107746487848, ИНН: 7707727918; далее - общество "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг") - Кондина Н.А. (доверенность от 21.08.2013).

Общество "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Промэнерго" задолженности в размере 422 867 руб. 89 коп., в том числе 62 047 руб. 60 коп. неустойки (пеней) за просрочку поставки продукции по спецификациям N 6, 7 к договору от 28.03.2012 N 1-22-2012 (далее - договор от 28.03.2012), 360 820 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2013 на основании норм ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Промэнерго" к обществу "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" о взыскании 44 837 руб. 77 коп. пеней за просрочку оплаты продукции по договору от 28.03.2012, в том числе 17 109 руб. 82 коп. пеней по заказу N 130056-011/01 по спецификации N 6 к договору от 28.03.2012 и 27 727 руб. 96 коп. пеней по заказу N 125106-111/04 по спецификации N 7 к договору от 28.03.2012.

Решением суда от 15.10.2013 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены: с общества "Промэнерго" в пользу общества "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" взысканы 422 867 руб. 89 коп., в частности пени в сумме 62 047 руб. 60 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 360 820 руб. 29 коп. Встречные исковые требования общества "Промэнерго" удовлетворены: с общества "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" в пользу общества "Промэнерго" взыскано 44 837 руб. 77 коп. пеней. Судом первой инстанции произведён зачёт требований по первоначальному и встречному искам, по результатам которого с общества "Промэнерго" в пользу общества "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" взысканы 378 030 руб. 12 коп., в частности пени в сумме 17 209 руб. 83 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 360 820 руб. 29 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество "Промэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества "Промэнерго" в пользу общества "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" пеней в размере 62 047 руб. 89 коп.; произвести зачёт требований по первоначальному и встречному искам и по результатам зачёта взыскать с общества "Промэнерго" в пользу общества "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" пени в сумме 17 209 руб. 83 коп.; во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 360 820 руб. 29 коп. в пользу общества "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" отказать.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Промэнерго" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества "Промэнерго", проценты, предусмотренные п. 3.7 договора от 28.03.2012, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем применение судами к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства по коммерческому кредиту (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) является необоснованным. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12.

Как указывает общество "Промэнерго", вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что проценты, предусмотренные в п. 3.7 договора от 28.03.2012, являются мерой ответственности, предусмотренной ст. 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с заключением специалиста негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от 12.09.2013 N 589-Э/2013 п. 3.7 договора от 28.03.2012 является недействительным, поскольку сторонами не согласованы условия договора как договора коммерческого кредита в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в данном экспертом заключении содержится указание на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные в договоре от 28.03.2013, по сути представляют собой договорную пеню (неустойку), в связи с чем данные обстоятельства влекут одновременное применение договорной ответственности в виде взыскания пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом, что является недопустимым.

Общество "Промэнерго" полагает, что в спорных правоотношениях истец воспользовался правом на взыскание договорной санкции за просрочку поставки продукции в соответствии с п. 10.2 договора от 28.03.2012, в связи с чем проценты согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

Общество "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь необоснованность доводов общества "Промэнерго". По мнению общества "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Промэнерго" (поставщик) и обществом "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (покупатель) заключён договор от 28.03.2012.

Согласно п. 1.1 названного договора поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) покупателя, результатом которых является продукция, наименование, количество, ассортимент и принадлежность которой определяются в соответствующих приложениях или спецификациях к данному договору. Поставщик обязуется передать результат выполненных работ - продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с приложениями и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора от 28.03.2012 предусмотрено, что сроки, способы оплаты и размеры платежей стороны устанавливают в спецификациях к данному договору. Расчеты за продукцию производятся в соответствии с условиями спецификации к договору посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.7 названного договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке продукции (в том числе, поставленной с нарушением установленного договором срока), цена (сумма) непоставленной продукции, а также сумма, уплаченная при произведенном авансе или предварительной оплате, является суммой коммерческого кредита, предоставленного поставщику, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Сроки поставки продукции указываются в спецификациях к договору. В спецификации могут быть установлены сроки (периоды) поставки отдельных позиций продукции (п. 6.3 договора от 28.03.2012).

В соответствии с п. 10.2 договора от 28.03.2012 в случае нарушения срока передачи продукции, поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости готовой продукции.

За просрочку оплаты изготовленной и переданной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы просроченного платежа (п. 10.11 названного договора).

В спецификации от 19.10.2012 N 6 к договору от 28.03.2012 стороны в качестве поставляемой продукции указали площадку для спуска обсадных труб в количестве 1 шт. стоимостью 1 086 338 руб.

Согласно указанной спецификации срок поставки продукции 15.11.2012, условия оплаты: авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции вносится в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет в размере 50% - в течение 10 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке в полном объеме.

Общество "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" перечислило на расчетный счет общества "Промэнерго" платежным поручением от 26.10.2012 N 1458 денежные средства в размере 543 169 руб. с назначением платежа "по дог.N1-22-2012 от 28.03.2012 поставки спец. 6".

Общество "Промэнерго" поставило обществу "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" по товарной накладной от 23.01.2013 N 11 площадку для спуска обсадных труб в количестве 1 шт. стоимостью 1 086 338 руб.

В спецификации от 20.10.2012 N 7 к договору от 28.03.2012 стороны в качестве поставляемой продукции указали площадку для спуска обсадных труб в количестве 1 шт. стоимостью 1 046 338 руб.

Согласно указанной спецификации срок поставки продукции 30.11.2012, условия оплаты: авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции вносится в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет в размере 50% - в течение 10 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке в полном объеме.

Общество "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" перечислило на расчетный счет общества "Промэнерго" платежным поручением от 30.10.2012 N 1472 денежные средства в размере 523 169 руб. с назначением платежа "по дог.N1-22-2012 от 28.03.2012 поставки спец. 7".

Общество "Промэнерго" поставило обществу "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" по товарной накладной от 18.01.2013 N 4 площадку для спуска обсадных труб в количестве 1 шт. стоимостью 1 046 338 руб.

Общество "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" перечислило на расчетный счет общества "Промэнерго" платежными поручениями от 30.10.2012 N 472, от 09.04.2013 N 826 денежные средства в размере 523 169 руб. и 543 169 руб.

Общество "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг", ссылаясь на нарушение обществом "Промэнерго" согласованного в спецификациях от 19.10.2012 N 6, от 20.10.2012 N 7 к договору от 28.03.2012 срока передачи продукции, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Промэнерго" денежных средств в сумме 422 867 руб. 89 коп., в том числе 62 047 руб. 60 коп. пени за просрочку поставки продукции, 360 820 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификациям N 6, 7 к договору от 28.03.2012.

Общество "Промэнерго", полагая, что общество "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" исполнило ненадлежащим образом обязанности по оплате поставленной продукции, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" пеней за просрочку оплаты продукции в сумме 44 837 руб. 77 коп., в частности пени по спецификации N 6 в размере 17 109 руб. 82 коп. и пени по спецификации N 7 в размере 27 727 руб. 96 коп. к договору от 28.03.2012.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции, признав верным расчет пеней, произведенный обществом "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг", за нарушение срока передачи продукции в соответствии с договором от 28.03.2012, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования. При этом суд первой инстанции указал, что плата за пользование коммерческим кредитом не относится к финансовым санкциям и согласована сторонами в п. 3.7 договора от 28.03.2012.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств нарушения обществом "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" срока оплаты поставленного товара и согласия общества "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" с заявленными обществом "Промэнерго" требованиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции указал, что условие о коммерческом кредите предусмотрено сторонами в договоре от 28.03.2012, обязательства по поставке предварительно оплаченного товара исполнены обществом "Промэнерго" ненадлежащим образом, в связи с чем требование общества "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" в части взыскания с общества "Промэнерго" процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в частности о доказанности факта нарушения обществом "Промэнерго" сроков поставки продукции, а также факта нарушения обществом "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" срока оплаты поставленного товара, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются, предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является взыскание с общества "Промэнерго" процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 названного Кодекса).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 28.03.2012, спецификации N 6, 7 к данному договору, платежные поручения, товарные накладные, установили факт ненадлежащего исполнения обществом "Промэнерго" обязанности по поставке предварительно оплаченной продукции, а также указав, что в договоре от 28.03.2012 содержится согласованное сторонами условие о коммерческом кредите, пришли к выводу о правомерности заявленного обществом "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" требования о взыскании с общества "Промэнерго" процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании с общества "Промэнерго" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 360 820 руб. 29 коп.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.7 договора от 28.03.2012, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно указали, что из буквального толкования условий названного пункта договора следует, что при нарушении срока поставки товара задолженность трансформируется в коммерческий кредит, на сумму которого подлежат начислению проценты в согласованном сторонами размере. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом правоотношении одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо.

Доводы общества "Промэнерго" о том, что проценты, предусмотренные п. 3.7 договора от 28.03.2012, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а также о том, что истец воспользовался правом на взыскание договорной санкции за просрочку поставки продукции в соответствии с п. 10.2 договора от 28.03.2012, в связи с чем проценты согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат условиям договора от 28.03.2012 и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с заключением специалиста негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от 12.09.2013 N 589-Э/2013 п. 3.7 договора от 28.03.2012 является недействительным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, которые необходимы для договора коммерческого кредитования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонён как противоречащий условиям договора от 28.03.2012, в котором суммой коммерческого кредита является цена (сумма) непоставленной продукции, а также сумма уплаченного аванса или предварительной оплаты, проценты на которую начисляются за каждый день просрочки. Кроме того, данный довод по существу направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами единообразия в толковании п. 3.7 договора от 28.03.2012 с указанием на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимаются судебные акты. Указанное постановление вынесено об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, в связи с чем не имеет правового значения для рассмотрения данного спора и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении единообразия практики.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Промэнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-27002/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных