Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф09-3019/14 по делу N А47-10023/2013

Екатеринбург

22 апреля 2014 г.

Дело N А47-10023/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Василенко С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Фадеевой Антонины Алексеевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2013 по делу N А47-10023/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Юго-Западного территориального отдела обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.11.2013 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судья Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба предпринимателя не содержит доводов о нарушении судами требований норм процессуального права, являющемся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, в связи с этим кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой Антонины Алексеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2013 по делу N А47-10023/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Василенко