Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф09-1603/14 по делу N А34-1839/2013

Екатеринбург

22 апреля 2014 г.

Дело N А34-1839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.

судей Плетневой В.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2013 по делу N А34-1839/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу.

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) 05.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Меркурий" (далее - общество "Меркурий", должник) пени в размере 550 руб. 46 коп., начисленных за период наблюдения, представив в подтверждение заявленных требований расчет пени, справку о размере задолженности, реестр поступления платежей.

Определением суда от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в г. Кургане Курганской области (далее - фонд, третье лицо).

Определением суда от 04.12.2013 (судья Пирогова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Толкунов В.М.) определение от 04.12.2013 оставлено без изменения.

Фонд обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, доначисление пеней на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, включенную ранее в реестр требований кредиторов должника, является правомерным. Взыскание пени за период наблюдения является самостоятельным требованием, которое не влечет пересмотр и не изменяет размер основного обязательства по уплате страховых взносов, установленного на дату введения данной процедуры, в связи с этим суммы пени должны быть учтены в реестре.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2013 в отношении общества "Меркурий" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 18 447 руб. 21 коп., в том числе: 18 196 руб. 54 коп. - основной долг по страховым взносам за 2012 год и за 1 квартал 2013 года, а также 250 руб. 67 коп. - пени, начисленные на сумму указанного долга по состоянию на 29.05.2013.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2013 общество "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган 05.11.2013 обратился в арбитражный суд с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени в размере 550 руб. 46 коп., начисленной на сумму долга по страховым взносам за 2012 год и за 1 квартал 2013 года в размере 18 196 руб. 54 коп. за период с 30.05.2013 по 16.09.2013, то есть за период наблюдения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования фонда, исходили из того, что заявленные ко включению в реестр пени начислены на недоимку, ранее включенную в реестр требований кредиторов, а учитывая, что размер основного обязательства по уплате страховых взносов, установленный на дату введения наблюдения, не подлежит изменению, уполномоченный орган (кредитор) лишен права на увеличение установленного требования путем начисления на сумму долга пени и финансовых санкций, так как начисление этих платежей прекращается.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы права требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться один раз и в том объеме, который был определен на дату введения наблюдения, размер установленного судом требования не подлежит последующему изменению в связи с доначислением заявителем сумм пени в той же процедуре.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Проанализировав названные положения, суды указали, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся аналогичные положения.

Судами установлено, что сумма долга и пени на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 12.08.2013 уже включена в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод об отсутствии законных оснований для включения в реестр дополнительных начислений на сумму задолженности, ранее включенную в реестр требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2013 по делу N А34-1839/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Лиходумова