Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф09-2331/14 по делу N А76-17884/2013

Екатеринбург

23 апреля 2014 г.

Дело N А76-17884/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрев материалы кассационной жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-17884/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "ЧелябСтройКомплект" к учреждению о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-17884/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу первоначально подана учреждением непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, то есть вопреки требованиям ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации минуя суд, вынесший решение. В связи с этим, названная кассационная жалоба определением от 02.04.2014 была возвращена заявителю.

Учреждение повторно обратилось 08.04.2014 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте) с кассационной жалобой. Одновременно учреждением заявилено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Несоблюдение заявителем требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при последующей подаче кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы учреждение сослалось на ошибочное первоначальное направление кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что указанное учреждением обстоятельство не может быть признано уважительной причиной, при наличии которой положения ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку первоначальное нарушение учреждением требований процессуального законодательства, повлекшее возвращение первоначальной кассационной жалобы, не является законно допустимым основанием пропуска срока на кассационное обжалование, так как нарушение порядка подачи кассационной жалобы, установленного гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку заявителем в кассационной жалобе не приведено уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования судебных актов, юридически значимых обстоятельств, препятствующих учреждению реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и сроки, установленные процессуальным законом, ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Ященок