Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф09-1739/14 по делу N А50-12344/2013

Екатеринбург

23 апреля 2014 г.

Дело N А50-12344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Анненковой Г. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 по делу N А50-12344/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 03.14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 110 518 руб. 54 коп.

Решением суда от 09.10.2013 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что имущество реализовывалось с включением в продажную стоимость суммы НДС, не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом управление указывает на то, что рыночная стоимость объектов для целей совершения сделок была определена независимыми оценщиками без учета НДС, что отражалось ими в отчётах.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки управления за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 06.02.2013 N 01.14 и вынесено решение от 29.03.2013 N 03.14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 110 518 руб. 54 коп, начислены соответствующие пени.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДС послужили выводы инспекции о неправомерном неперечислении НДС в бюджет по сделкам продажи муниципального имущества физическим лицам.

Так, в ходе поверки было установлено, что управлением были проведены аукционы по реализации муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне. Победителями аукционов признаны физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, с которыми заключены однотипные двенадцать договоров купли-продажи, поименованных в оспариваемом решении налогового органа. Оплата имущества произведена физическими лицами в полном объеме в 2009 на сумму 4 356 400 руб., в 2010 на сумму 2 860 666 руб., в 2011 на сумму 63 000 руб., всего на сумму 7 280 066 руб. При этом управлением НДС в сумме 1 110 518 руб. 54 коп. в бюджет не перечислен.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.05.2013 N 18-18/150 решение инспекции утверждено.

Полагая, что обязанность по уплате НДС в рассматриваемом случае у управления отсутствовала, оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод судов является верным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Операции, не признаваемые объектом налогообложения, а также не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, определены в п. 2 ст. 146 и ст. 149 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно системному толкованию п. 3 п. 2 ст. 146 и п. 3 ст. 161 Кодекса реализация незакрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС.

Анализ названных положений показывает, что реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является объектом обложения НДС вне зависимости от категории покупателей названного имущества.

При реализации такого имущества физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, НДС подлежит уплате лицом, осуществившим реализацию имущества, учитывая, что физические лица не признаются налоговыми агентами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/11).

Таким образом, лицом, обязанным уплатить соответствующие суммы НДС, в рассматриваемом случае является управление.

Доводы последнего о том, что рыночная стоимость реализованного муниципального имущества определялась оценщиками без учёта НДС, о чем указывалось в соответствующих отчетах, правомерно отклонены судами обеих инстанций.

Как уже было указано, реализация муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, представляет собой объект обложения НДС в силу прямого указания закона.

Указание независимыми оценщиками в своих отчётах о том, что рыночная стоимость имущества определена без НДС, и реализация данного имущества по цене, указанной в таких отчетах, не могут влечь освобождение рассматриваемых операций по реализации муниципального имущества от обложения НДС.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 по делу N А50-12344/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В.Жаворонков Г.В.Анненкова